臺灣桃園地方法院民事判決 100年度婚字第160號原 告 周紹清被 告 張愛梅上列當事人間請求離婚事件，於民國100 年4 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：⑴兩造於民國98年10月11日透過友人介紹認識，即倉促於98年
10月13日至平鎮市戶政事務所登記結婚，被告婚後早出晚歸，即使原告脊椎開刀，亦未曾看護照料，僅意在貪圖原告身故後之半俸，並於99年3 月10日無故離家迄今未歸。又兩造結婚之翌日，被告早上6 時即起床出門，直到晚上9 時始返家，藉口外出打工賺錢，而不願告知原告每日去處，之後便每日維持此種早出晚歸的生活型態，原告幾乎鎮日看不到被告，甚至原告骨科疾病身體極度疼痛，亦不見被告探望照顧，又被告脾氣不佳，當被告向原告要求拿新台幣（下同）50萬元買汽車及開童裝店，被告以身上無金錢拒絕後，被告即於99年3 月10日離家迄今未歸。原告現已行動不便，聽力嚴重退化，被告當初急於與原告結婚，只是貪圖原告身故後可領取半俸，蓋依照陸海空軍軍官士官士兵服役條例施行細則第29條規定，領受退休俸或贍養金人員，在支領期間死亡，其遺族可依同條例第36條規定請領一次慰撫金或原退休俸、贍養金之半數，且雙方年紀差距甚大，原告為00年生，被告則為00年生，差距近50歲，是以被告僅係利用原告年老孤獨想找老伴之心情，覬覦原告過世後之退休俸與遺產，始與之結婚，此種行為，亦於社會新聞時有所見。
⑵按民法第1052條第1 項第5 款規定「夫妻之一方，有下列情
形之一者，他方得向法院請求離婚：五、夫妻之一方以惡意遺棄方他在繼續狀態中。」，被告迄今仍未履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。觀本件被告結婚約半年後，即離家迄今未歸，惡意遺棄原告現仍繼續狀態中，業已構成民法第1052條第1項第5款規定得請求裁判離婚之事由。
⑶次按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項有明文規定，是對於家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，最高法院79年度台上字第1040號判決、87年度台上字第1304號判決足資參照。又夫妻之一方均有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的，最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號著有裁判。本件原告具榮民身分，在台無其他親屬；被告為大陸地區人士，僅相識二日就急著與原告結婚，婚後除終日不見人影外，又不斷向原告要求錢財，在原告拒絕後隨即離家至今，對原告不聞不問，利用原告年老孤單的心態假意噓寒問暖而結婚，惟在婚後態度迥變，動輒大聲斥責原告，無非只想牟取原告身故後之半俸，堪認兩造婚姻已有重大破綻，而客觀上此段婚姻實難以維持，皆是肇因被告無故離家所致，被告就該難以維持婚姻之事由需負完全之責任。綜合上述，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相信賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，然被告惡意遺棄原告於不顧，致夫妻無法共同生活，婚姻已生重大破綻，復無改善之空間，即應認有民法第1052條第1 項第5 款惡意遺棄，及同條第2 項難以維持婚姻之重大事由存在。爰請求判決如主文所示。
二、被告陳述：被告是透過朋友介紹而與原告結婚，之前即有照顧原告，每天幫原告按摩擦澡，直至身體較健康後，原告就不要被告之照顧，要被告自己回大陸去，被告沒有跟原告借50萬元，被告自己有賺錢。被告去探望原告時，原告會說被告去看他，是不是看他死掉了沒有。因為原告住處與被告家相距僅約5 分鐘路程。至於被告去上班，是因被告還要養兩個小孩，早上6 點出門，晚上8 點回來。雖然原告說不要被告照顧，但被告還是要照顧原告，年紀也不是問題。
三、得心證之理由：⑴原告主張其與被告係透過友人介紹認識，並於98年10月13日
至平鎮市戶政事務所登記結婚，現仍於婚姻關係存續中乙節，有原告提出之戶籍謄本1件為證，堪認為真實。
⑵原告主張被告於99年3 月10日離家迄今乙情，為被告所不爭
執，堪認兩造已逾1 年以上期間未曾共同生活無訛。再者，兩造係透過朋友介紹而未有交往即辦理登記結婚乙節，亦為被告所不爭執，則兩造尚非基於感情之基礎而結婚，亦可認實。原告另主張被告自結婚後即早出晚歸，被告則陳述其係在平鎮工業區上12小時的班等語，猶足認兩造自結婚後，相處時間確實不多，自難培養深厚的感情根基。而原告於本院審理時則明確表示並無維持此婚姻之意願，被告雖陳稱其有回原告住處看過，然均未在該處過夜，就此，被告並未舉證證明其有不能返家同居之正當理由。而況，原告罹患骨科疾病，脊椎開刀而需人照顧，亦為被告所不爭執，然被告仍長期離家在外，顯見兩造尚乏夫妻間之互信與互賴。綜合上開各情，足認兩造之婚姻確實已發生無法維持之嚴重破綻。
⑶按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方
得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2 項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得依上開第2 項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。查本件被告自99年3 月10日起離家迄今，已逾1 年以上期間未曾與原告共同生活，再者，兩造係透過朋友介紹而未有交往即辦理登記結婚，尚非基於感情之基礎，而被告自結婚後即早出晚歸，可認兩造婚後相處時間確實不多，而難培養深厚的感情倚靠，原告猶於本院審理時明確表示並無維持此婚姻之意願，凡此，核與婚姻係以夫妻終身共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯然兩造夫妻並無復合之可能，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，達於任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度。再觀，被告因長期離家在外，未履行夫妻同居之義務，又無不能同居之正當理由，而況，原告罹患骨科疾病，脊椎開刀而需人照顧，然被告仍長期未返家與原告同住，實亦導致雙方互無溝通以維繫婚姻之機會，就此，被告對於雙方之婚姻發生嚴重破綻，堪認具有較重之可歸責原因，從而，原告主張依民法第1052條第2 項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。又原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1 項第5 款競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
家事法庭法 官 蕭世昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
書記官 邱仕瀧