臺灣桃園地方法院民事判決 100年度婚字第469號原 告 賴南方訴訟代理人 李宏文律師複代理人 張運弘律師被 告 夏有蓮訴訟代理人 張世炎律師上列當事人間確認婚姻關係不成立等事件，本院於民國101 年1月11日辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國99年9 月6 日前某日持空白之結婚書約要求原告簽名，並向原告表示會好好照顧原告，也不會向原告要求金錢，原告遂在其上簽字，嗣後於99年9 月6 日被告提出證人欄已蓋上「巨建基」、「郭玉梅」之印章，並有填寫證人相關資料之結婚書約，兩人遂持該結婚書約，向桃園縣八德市戶政事務所辦理結婚登記；惟結婚書約上之兩位證人，原告素未謀面，未曾認識，且99年9 月6 日簽立結婚書約時，兩位證人亦未在場簽名及填寫兩證人之相關資料；另據證人巨建基到庭證述稱認識原告30餘年，然以其交情，為何原告沒親口告知證人要結婚之事，證人竟係透過介紹人講才知道，且證人也沒向原告求證，而由被告交付結婚書約與證人簽名，這段時間也沒見過原告，可知其並無親見或親聞雙方當事人確有結婚真意；又證人郭玉梅也是介紹人講，沒見過原告本人，簽結婚書約前後也沒親口聽聞原告有結婚之意思表示，是兩位證人事實上未親見親聞原告之結婚真意，應無從擔任兩造結婚之證人，故兩造之結婚欠缺二人以上證人之簽名，自屬欠缺結婚之形式要件，應認兩造婚姻關係不成立。因原告戶籍仍有兩造係夫妻之記載，顯見原告就系爭婚姻關係之存否即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係不成立之判決除去此種不安之狀態；而上開戶籍登記依法無由當事人片面或合意加以申請除去登記，準此，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認婚姻關係不成立之訴。又婚姻關係成立與否係訴請離婚之先決條件，爰依民事訴訟法第255 條第1項第6 款、第7 款規定，追加提起先位之訴。
㈡、又原告因近年來身體狀況不佳，嚴重時常常無法下床，某日對部隊長官閒談此事，表達希望有人可以照顧餘年生活，打理日常生活所需，經由其長官推薦被告認識，被告與原告乃於99年8 月下旬第一次見面，原告當時對被告表達自己一眼失明，另一眼視力極差，身體並有多處不適，急需有人從旁照顧，詢問被告是否可以提供照顧，並請被告可多方探聽原告為人，觀察住家周遭環境再做決定，然不到半個月即99年
9 月初，被告即表明願意照顧原告，不會向原告索討金錢，要求原告簽立前述之結婚書約並辦理登記後，隨即搬入原告家中，起初兩造還有同房同床，然而一個月後被告則自行購買折疊床放置客廳，睡在客廳，不再理會原告。又被告搬入原告家中後，完全不做家事，天天早上10時不到出門工作，晚上10時後才返家，把家中當作免費之旅館，原告起先以為結婚後有老伴可照料生活起居，現竟完全事與願違。又原告年老體衰多所病痛，於99年9 月20日至100 年5 月24日期間，因缺血性心臟病、急性膽道炎/ 膽囊炎、急性胰臟炎反覆發作，三進三出住院治療，住院期間被告幾乎沒有關心原告狀況，偶有探視也只有匆匆一瞥，被告並向原告表明「若你需要我照顧，那你必須付看護費給我。」，原告因上開嚴重疾病住院治療急需家人照料，竟得被告冷漠對待，不念夫妻之情。此外，被告於原告住院期間，曾到病房要求原告將月退俸交出，並要求從此由被告管理原告之月退俸，遭原告拒絕後便惡言相向，更甚者，過年期間被告曾經向原告索討金錢花用，原告不願支付則謾罵原告「王八蛋」並稱「不給錢沒關係，我只要領你死後每個月的退伍軍人半俸就好」等語，原告方知被告與老邁生病之原告結婚，係包藏不軌之目的，因此無法再與被告共同生活下去。另依據兩造租屋處之照片，可知該租屋處為一房一廳，被告不與原告同房共枕，卻自行在客廳架設一單人床，若原告夜間有事，被告亦無從照應，且被告經營之理髮廳，營業時間為上午9 點30分至晚間10時30分，被告一天中絕大多數時間均在該處，無多餘時間可照顧原告，雖被告稱原告住院均有前往照顧，亦稱有簽寫訪客記錄表，然依據新國民醫院之回函，訪客時間根本未有記錄，被告簽何紀錄表令人懷疑，且醫囑上說明原告身體虛弱急須他人從旁照顧，住院期間卻仍無家人照護，係醫院為免承擔無人照顧原告導致意外發生之責任而為詳實之記載，並非原告要求醫生開具之說明，應較為可採。蓋婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻間相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，為維持婚姻之基礎，被告不願照顧原告又常出言謾罵，且其結婚之意圖係為謀取原告之半俸，致此使原告非常困擾與不便，被告顯已嚴重危害婚姻生活應有之互敬互愛之本質，雙方誠摯之情感已有不可彌補之裂痕，已難共同生活，足已構成難以維繫婚姻之重大理由。因兩造婚姻關係存有嚴重之破綻，如本件先位之訴未得勝訴之判決，則請依民法第1052條第2 項有難以維持婚姻之重大事由存在，准原告與被告離婚。
㈢、綜上所陳，爰依法請求判決：㈠、先位聲明：確認兩造婚姻關係不成立。㈡、備位聲明：准原告與被告離婚。
二、被告答辯略以：
㈠、證人巨建基與郭玉梅為夫妻關係，而渠等與原告早已認識，為20餘年之鄰居朋友，且兩造共同居住之房屋，係原告向證人巨建基所承租，有卷附房屋租賃書可稽；原告稱與證人渠等並不相識，顯為虛編之詞。次查，原告擬娶配偶，當地里長姜因龍向原告表示有在中壢市○○○路○ 段○○○ 號經營家庭理髮之被告，請其逕向被告洽詢，原告乃於99年8 月下旬直接至被告經營之家庭理髮廳與被告見面。原告稱其從未結婚，如與女子正式結婚，可了其心願，且有人可照顧其生活，故向被告請求結婚，共渡晚年。被告為離婚婦女，且在台灣並無子女，如有一人相陪，共組家庭，亦為好事，且結婚前（99年9 月上旬）原告因病無人照顧，被告可憐原告之情況，願照顧原告生活，故二人於9 月6 日結婚，證人巨建基與郭玉梅二人均知原告有與被告結婚之意，亦知被告願與原告結婚，原告亦曾親口向證人巨建基表示願娶被告為妻，可見兩造確有結婚之意願，系爭婚姻關係並無不成立之情形。此外，由證人巨建基、郭玉梅於鈞院100 年11月11日庭訊之證述可知，證人於系爭結婚證書簽名時雖未見到原告，但原告與被告結婚之事，事前業已告知證人渠等，且為證人等所明知及確認之事實，證人渠等為兩造結婚之事實而簽立於結婚證書上，均係基於自由意識，且為結婚證人之立場而簽立，故結婚證人之效力，堪可認定，兩造系爭婚姻，並無不成立或無效情形。
㈡、兩造婚後共同居住於桃園縣八德市○○街○ 巷○○號房屋，被告雖有經營家庭理髮廳，但經營之地點離住家僅有200 公尺，原告可隨時至被告經營之理髮廳探詢被告，被告亦經常回家探視原告生活。平日三餐，早餐由被告準備牛奶麥片予原告食用，中餐則由被告在家煮飯菜給原告食用，晚餐有時由被告早已備妥之飯菜，原告自行取用，有時被告回家與原告共進晚餐，因理髮廳生意客人來店時間未定，故無法每晚回家與原告共進晚餐，但原告之生活起居及飲食，均由被告負責提供，清潔及家事部分亦均由被告親自為之，若被告無結婚之意，焉可能為原告打掃家庭及照顧其生活起居，是原告所述均為不實。又關於新國民醫院診斷證明書記載被告曾於99年9 月24日、同年12月13日至18日、100 年5 月20日至24日因病住院，住院期間無家人照顧，顯非事實。蓋醫生並非24小時在醫院，而被告探視照顧原告係於晚間前往，並在醫院過夜照顧，隔天上午10點才離開去理髮廳工作，此有該醫院之訪客記錄可為證明，於新國民醫院進出管制登記簿亦記載被告確有於99年9 月25日晚上10點45分、99年12月13日晚上10點15分前往新國民醫院301 病房探視原告，並在該處陪侍原告至第二日早上10點離開，另一次探訪時間，則未及時記載，是原告於99年9 月後住院新國民醫院共三次，每次都由被告陪同，又原告先後前住醫院就診均由被告陪同其前往，其住院及出院手續亦均由被告親自辦理，並支出醫療費用（99年12月、100 年5 月原告住院之自費部分及99年間原告急診二次費用）。另據證人郭玉梅於庭訊時證述有看過被告帶原告去看病等語，可見被告確實有關心原告身體健康，並為親身照顧，且原告住院期間，被告有帶月餅、水果等給予原告食用，並無遺棄原告之情形。再者，被告於原告住院期間，從未向原告稱：「若你需要我照顧，那你必須付看護費給我」，更未向原告要求將月退俸交出之情形；另被告於過年期間亦無向原告索討金錢花用之情形，更無謾罵原告「王八蛋」及稱「不給錢沒關係，我只要領你死後每個月的退伍軍人半俸就好」之行為。
㈢、原告提起本訴，係因其有女友周美萍，從原告與周美萍間之電話談話錄音可知，原告與第三人周美萍確有親密關係，且有妨害家庭之情事，被告業已向警察機關提起告訴。綜上所述，兩造年齡雖有差距，但兩造既已結婚並願共同生活，原告身體雖有不適，但被告仍願繼續照顧原告，兩造婚姻基礎並無動搖之情形，亦無不能繼續之情形，而被告並無任何過失，或有任何妨害家庭之情形，原告提起本件離婚，並無理由等語置辯，並聲明原告之訴駁回。
三、按法律行為，不依法定方式者，無效。結婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第73條前段、第982 條定有明文。是夫妻間雖有結婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效。民法第982 條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成結婚證書時為之，亦不限於辦理結婚登記時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有結婚真意之人，亦得為證人。倘證人係依憑片面之詞，而簽名於結婚證書，未曾親聞他造確有結婚之真意，自難認兩造間之結婚，已具備法定要件。
㈠、經查：原告主張兩造於99年9 月9 日辦理結婚登記之事實，有原告提出之兩造戶籍謄本、結婚書約、結婚登記申請書為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。原告復主張兩造結婚書約所載2 名證人，於兩造合意結婚及作成書約時均不在場，亦未向兩造確認確有結婚之真意等情，業據證人巨建基到庭證稱：「（問: 原告有無提到要與被告結婚這件事？）結婚是介紹人講的，原告沒有親口對我講。（問: 起訴書書證一是由何人拿給他簽？）當天下午4 點鐘被告拿來給我簽的。我太太不在家，所以我請他放在我這，等我們簽好隔天在拿給他。結果第2 天被告來跟我拿。（問: 被告去拿時是否有看到原告？）沒有，不用看到。（問: 原告在簽證物一時有無跟你說要與被告結婚之事？）我是聽介紹人說的。」（見本院100 年11月11日言詞辯論筆錄）；另據證人郭玉梅到庭證稱：「（問: 原告有無提到要與被告結婚這件事？）結婚是介紹人講的。（問: 起訴書書證一是由何人拿給他簽？）我有蓋章，是我老公拿給我蓋的，我下班時，我老公再寫地址，要我蓋章，我就去做飯了。（問: 是否知道蓋章有何作用？）知道，結婚用的。（蓋章前後有無聽到原告與你親口說要結婚的事？）我是聽介紹人及老公說的。本人也有跟我講。他本人有說過，他有高興的從我們家門前經過，就這樣講，還高興的跟我說，我還跟他說恭喜。（問: 蓋章前後，有這樣講過？）有啊，嗯。」（見本院100 年11月11日言詞辯論筆錄）；兩造對於上開證人之證詞均未予爭執，且上開證人均僅陳述己身參與之部分，內容中肯，堪可採信。是由上述可知，於兩造結婚書約簽立過程中，證人郭玉梅經被告轉交其夫請求其於該書約上簽名見證時，曾親聞原告表示欲與被告結婚一節，其應已知悉兩造均有結婚之意思，堪認證人郭玉梅已確認兩造有結婚真意；惟據另名證人巨建基所述，其係由被告及所謂之介紹人處傳聞得知原告結婚之意，亦即其僅依被告或所謂之介紹人之片面陳述，即於系爭結婚書約上簽名見證，且其並未於事後向原告求證其結婚真意，實難謂證人巨建基已親見或親聞兩造確有結婚真意，故原告主張兩造結婚之形式要件有所欠缺，亦堪信屬實。
㈡、綜上，本件2 名證人固於兩造之結婚書約上簽名，且兩造亦已向戶政機關為結婚之登記，惟證人巨建基既未親見或親聞兩造確有結婚真意，則兩造之結婚，自與上揭法律規定之要件及最高法院判例之意旨未合，而應屬不成立甚明。兩造之結婚既屬不成立，則兩造之婚姻即不存在，自不待言，而無所謂兩造是否得離婚之問題。從而，本件原告訴請確認兩造之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據及離婚之主張均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
五、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
家事法庭法 官 陳婉玉上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
書記官 王馨瑩