臺灣桃園地方法院民事判決 100年度婚字第849號原 告 童心芸訴訟代理人 邱鎮北律師被 告 陳靖烽上列當事人間請求離婚事件，於中華民國101 年2 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰按照同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告婚後夫妻感情初尚融洽，育有女兒陳采婕，婚後雙方共同居住在桃園縣楊梅市高榮里13鄰3 之12號住處，惟被告竟於民國99年8 至9 月間離開前揭住所，至今不曾回家，更不曾給付生活費用，嗣經原告於100 年10月24日向被告之戶籍地（即被告父母之住所地）發函催告其履行同居義務，經被告姊姊陳雅慧回函稱被告已失聯，且其在外積欠債務未償還而不知去向，被告至今仍未履行同居，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，是兩造婚姻顯已產生破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定，請求離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2 項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得依上開第2 項規定訴請離婚（最高法院91年度台上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度台上字第2495號判決意旨參照）。
(二)查兩造於97年12月21日結婚，現婚姻仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張被告於99年8 、
9 月間離家迄今均未與原告聯繫，甚且未支付家庭生活費用等情，業有其提出之郵局存證信函影本、陳雅慧書信各1 紙為證，此外，被告經合法通知，未到場抗辯，且對原告之主張亦未提出任何之陳述或否認，復經本院依職權查詢被告入出境、在監、押資料及勞保、健保資料，或均無被告入出境及在監、在押資料，亦查無被告所在之資料等情，有法務部入出境資訊連結作業表、勞工保險局民國100 年11月23日保承資字第10010501960 號函、行政院衛生署中央健康保險局
100 年11月24日健保桃字第1003048319號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參，是依上開證據，原告之主張應可信為真實。
(三)綜上，本件被告自99年8 、9 月間離家後迄今，期間兩造均無往來或相互聞問，原告甚至不知被告所在何處，是夫妻間之相互扶持、情愛基礎，在兩造間已經明顯動搖衍生破綻，且客觀上無回復之可能。又導致兩造婚姻不能維持之上開事由，亦難認原告應負主要責任，故原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1 項第5 款之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
家事法庭法 官 陳添喜上列正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
書記官 陳玉芳