臺灣桃園地方法院民事判決 100年度婚字第99號原 告 張玉雲訴訟代理人 張昱裕律師被 告 劉鑽昌上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國72年3 月24日結為夫妻，共育有三位子女，均已成年。兩造婚姻關係存續期間，被告曾因遭提報流氓於台東管訓三年，又因涉犯毒品案件入監執行三年，出獄後外遇不斷，更曾在92年間動手毆打原告成傷而經原告提起傷害告訴。嗣後，被告即經常藉故對原告施暴，原告因不堪被告長期之身心虐待而不得不在92年間離家，是兩造分居至今已逾8 年之久而未曾同居，客觀言之，此婚姻係誠屬名存而實亡，客觀上難期任何人倘處於同一境況仍能維持婚姻之希望，已生無法維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2 項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中，惟兩造間之婚姻關係存有無法繼續維持之事由等情，業據原告提出戶籍謄本、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件為證。被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述及舉證，依上列證據，堪信原告之主張為真實。
㈡、按「民法第1052條第2 項前段規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得依上開第二項規定訴請離婚」、「婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2 項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當」、「關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。」、「夫妻均有民法第1052條第1 項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。」最高法院91年度台上字第1023號、79年度台上字第1040號、91年台上字第2023號、90年度台上字第2215號分別著有判決可稽。再者婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故就具體個案審認之結果，如該事實客觀已達於倘處於同一境況，任何人均喪失維持婚姻意欲之程度，主觀上亦喪失維持婚姻之意願，即足當之。
㈢、經查，被告確曾82年間因肅清煙毒條例案件，入獄服刑三年。且經訊據證人即兩造之女劉婷方證稱：「我有看到我爸有拿本次之開庭通知，他有拿給我看，他知道今日要開庭…因為我們從小看到大，看到爸媽常吵架又常暴力相向，有時會打到頭破血流，感情不好，只要我爸喝酒就會吵架，我爸幾乎每天喝酒，他們有時鬥嘴，吵嚴重一點就打起來了，小時候我們晚上睡覺會聽他們有無吵架，他們吵架我們就會起來擋及阻止，這是從我國小開始就這樣，到我們國中之後爸爸就很晚才回來，回來都有喝酒，他在外面做什麼我們都不知道，媽媽在做早餐店，爸爸有無拿錢回來我們不會過問，我大學時我爸就沒住家裡，差不多是91、92年我休學回來住，我爸就都沒回家，他跟外面的女人住在一起，那女人叫羅美玉，住八德介壽路桃園後站陽明公園附近那裡，我們大家都知道我爸跟那個女人住那裡，但我媽不知道那個女人住哪裡，我們都沒講因為講這個也沒用，我確定我爸有外遇，我爸以前也是犯案不斷，我媽92年離家有電話告訴我們他是被打而離家的，我沒有看到，因為那時在外地讀書，我們原本住裕民街，我媽離家前我爸雖在外同居，但大概還是每天回來，二邊跑，可是回來都很晚了，回來就已經喝醉了，所以我媽還是離家在外面住，剛開始跟舅舅住，後來就自己住…我確實知道我媽是被打才離開，我媽有問我他應不應該回來跟我們一起生活，我叫他不要回來，因為他回來我爸也會回來，這樣家裡又不清靜…」等語（參本院100 年3 月16日言詞辯論筆錄），顯見兩造夫妻關係有名無實，兩造間之婚姻已生無法回覆之破綻，於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合我國民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告亦難認有何可歸責之原因。準此，原告依據我國民法第1052 條 第2 項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
㈣、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
家事法庭法 官 陳添喜以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳納上訴費用。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
書記官 楊慧伶