臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度抗字第11號抗 告 人 簡鳳珠相 對 人 桃園縣政府地方稅務局法定代理人 林延文上列當事人間分配表異議之訴聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國99年12月01日本院桃園簡易庭99年度桃簡救字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言（最高法院18年抗字第260 號、43年台抗字第152 號判例意旨參照），申言之，若非無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。且此項請求救助之事由，依同法第109 條第2 項、第
284 條之規定，應依證據之性質釋明之，而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人不服原審裁定，爰依法提出抗告，除另狀補呈理由外，謹先聲明如上等語（惟迄未補正抗告理由）。
三、經查，本件抗告人聲請訴訟救助，固提出郵政存簿儲金簿暨存提明細影本為證（見原審卷第6 至9 頁），惟尚不足以釋明抗告人無資力支出訴訟費用【按抗告人與相對人間請求分配表異議之訴事件，抗告人所應繳納之第一審裁判費為新台幣（下同）1,110 元，詳見本院桃園簡易庭99年度桃補字第
376 號裁定）；且經原審依職權查詢抗告人之97年度、98年度財產所得調件明細表，可知抗告人於98年間尚有財產交易所得1 筆36,980元，另其名下並有房屋1 筆、土地3 筆，財產總額390,208 元（見原審卷第12至13頁），益徵抗告人並非無資力支出上開訴訟費用；此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經濟信用，而無資力支出上開訴訟費用之主張為真實，自難採信抗告人為無資力支出上開訴訟費用者，核諸上開說明，抗告人尚不符合無資力之要件，是其聲請訴訟救助即無從准許。原審裁定駁回其聲請，於法尚無不合。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 張益銘
法 官 陳心婷法 官 周玉羣以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
書記官 楊郁馨