臺灣桃園地方法院民事判決 100年度親字第166號原 告 廖建智被 告 翁子嫺
翁子涵兼以上二人 翁碧鸞法定代理人上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國100 年8 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告翁子嫺、翁子涵非被告翁碧鸞自原告受胎所生之女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告前為夫妻，兩造協議於民國99年11月26日離婚，被告翁碧鸞則於000 年0 月00日產下被告翁子嫺、翁子涵（同卵雙胞胎），依醫學推斷，婦女生產胎期，最近為181 日，遲則302 天，其等受胎係在兩造婚姻關係存續期間，但經兩造於99年11月1 日（被告翁碧鸞尚懷孕期間），一同前往「柯滄銘婦產科」為親子血緣鑑定，結果被告翁碧鸞產下之被告翁子嫺、翁子涵並非受胎自原告，始獲悉上情，並未逾民法第1063條第2 項之除斥期間，原告自得依法提起否認之訴等語，並聲明：判決如主文所示。
二、被告翁碧鸞陳述：被告翁子嫺、翁子涵確非其自原告處受胎所生等語。
三、得心證之理由：⑴按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止
，為受胎期間。」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生之子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。」，民法第1062條第1 項及第1063條分別定有明文。
⑵原告主張其與被告前為夫妻，兩造協議於99年11月26日離婚
，被告翁碧鸞則於000 年0 月00日產下被告翁子嫺、翁子涵（同卵雙胞胎），惟兩造於99年11月1 日被告翁碧鸞尚懷孕期間，一同前往「柯滄銘婦產科」為親子血緣鑑定，結果被告翁碧鸞產下之女翁子嫺、翁子涵並非受胎自原告等情，有原告提出之戶籍謄本等件為證，復為被告所不爭執，並有柯滄銘婦產科診斷證明書、親緣DNA 鑑定報告書各1 份在卷為佐，細繹該鑑定報告書結論略以：根據以上三人（即廖建智、翁碧鸞、翁碧鸞之胎兒）比對之分析結果，可以排除廖建智與翁碧鸞之胎兒之親子血緣關係等詞，綜合上情，堪認原告之主張為真實。從而，原告於知悉被告翁子嫺、翁子涵出生之日起二年內即提起本訴，請求否認被告翁子嫺、翁子涵非為其婚生女，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
家事法庭法 官 蕭世昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
書記官 王馨瑩