臺灣桃園地方法院民事判決 100年度親字第214號原 告 任柏鈞訴訟代理人 趙麗花被 告 任正福上列當事人間認領無效事件，本院於民國100 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告任正福於民國81年10月27日對原告任柏鈞所為之認領，無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告之母趙麗花於民國80年10月25日未婚產下原告，原告非趙麗花自被告受胎所生之子，原告之母趙麗花與被告於81年10月25日結婚，因被告不希望原告知悉原告之母未婚生子，故以生父認領原告，惟原告之母趙麗花與被告結婚後不久即離婚，被告不願支付原告之扶養費用，今原告已成年，為此提起訴訟，確認原告與被告無任何血緣關係。並聲明如主文第1 項所示。
二、被告陳述略稱：對於原告之請求以及血緣鑑定之結果均無意見，也同意原告之請求。
三、得心證之理由：㈠按子女之認領，以有真實血統關係為前提，倘認領人與被
認領人間無真實父子關係時，則不因認領而成為父子，縱認領行為無瑕疵，該認領仍為無效，非婚生子女或其利害關係人得舉反對事實訴請確認認領無效（臺灣高等法院高雄分院89 年 度家上字第15號判決意旨參照）。
㈡原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所
不否認。此外，經本院依聲請函請法務部調查局鑑定結果「任正福（即被告）不可能為任柏鈞（即原告）之生父，有該局100 年12月9 日調科肆字第10000628520 號函及檢驗結果比對紀錄表在卷可稽，是原告主張與被告無自然血緣親子關係之情，應可採信。
四、綜上所述，本件原告與被告無自然親子血緣關係，是原告請求確認被告任正福於民國81年10月27日對原告任柏鈞所為之認領，無效，為有理由，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 吳爭奇以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 許白梅