臺灣桃園地方法院民事判決 100年度親字第235號原 告 彭琮齊被 告 林家碩兼法定代理人 林亞璇上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國100 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告林家碩非被告林亞璇自原告受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告林家碩、林亞璇經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告林亞璇原為夫妻，兩造協議於民國98年2 月13日離婚，被告林亞璇於00年0 月00日產下被告林家碩，依醫學推斷，婦女生產胎期，最近為181 日，遲則302天，其受胎係在兩造婚姻關係存續期間，但原告與被告林亞璇早已分居，未曾同床共宿，故被告林亞璇產下之被告林家碩並非受胎自原告甚明，而原告至今年始獲悉上情，並未逾民法第1063條第3 項之除斥期間，原告自得依法提起否認之訴等語，並聲明判決如主文所示。
三、被告林家碩、被告林亞璇均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止
，為受胎期間。」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生之子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女…之時起二年內為之。」民法第1062條第1 項及第1063條第1 、2 、3項分別定有明文。
㈡原告主張其與被告林亞璇98年2 月13日離婚，被告林亞璇於
00年0 月00日產下被告林家碩等事實，有戶籍謄本可稽，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，按諸民事訴訟法第280 條第3 項準用同法條第1 項之規定，視同自認，堪信原告該部分之主張為真實。是依首揭規定，應推定被告林家碩為原告與被告林亞璇之婚生子。惟查，原告主張被告林家碩並非被告林亞璇自原告受胎所生之事實，被告亦均視同自認，被告林家碩與原告之親子血緣關係，亦經林口長庚醫院鑑定，排除原告是被告林家碩之親生父親，此有親子鑑定報告書附卷可憑，是原告之上開主張，應可採信。從而，原告於知悉被告林家碩非為其婚生子女之日起2 年內即提起本訴，請求否認被告林家碩為其之婚生子，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
家事法庭法 官 陳婉玉上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 王馨瑩