臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度親字第9號原 告 林欽榮訴訟代理人 黃文祥律師被 告 林木村上列當事人間請求確認非婚生子女等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按：
⑴、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲
請或依職權以裁定移送其管轄法院。」，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。
⑵、又「移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。
前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限。」，同法第30條亦定有明文。
本此規定，如受移送之法院不具專屬管轄權，且該事件應專屬於其他法院管轄時，受移送之法院自不受其羈束，而得更為裁定將之移轉至該專屬管轄法院。
二、本件原告起訴請求：⑴、確認原告非被告林木村之婚生子（否認子女之訴）。以及⑵、確認已故訴外人嚴阿同為原告之父（就母再婚後所生子女確定其父之訴）等，依據民事訴訟法第589 條規定，應專屬子女住所地之法院管轄。經查本件原告（即子女）設籍「新北市○○區○○里○ 鄰○○街○ 號」，且住居於此址所，起訴狀所載乃原告任職之公司所在地。而被告林木村（即戶籍登記上之生父）係住居於「新北市○○區○○里○○鄰○○○街○ 號」，另訴外人嚴阿同（即原告主張之事實上生父）死亡時係設籍「新北市○○區○○里○ 鄰○○街○ 號」，此為原告於民國100 年1 月12日陳報狀所明載，並有其提出之戶籍謄本以及本院依職權（網路）查詢之全戶戶籍資料查詢結果在卷可按，自專屬臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向有專屬管轄權之臺灣基隆地方法院提起本訴後，因其起訴狀上有關原告住所之誤載，致該法院於收案後即逕行裁定移轉予無管轄權之本院，顯係違誤。是依上列規定與說明，本院自不受該裁定之羈束，並依法更為裁定將之移送於有專屬管轄權之臺灣基隆地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
家事法庭法 官 鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
書記官 許家齡