臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度訴字第1408號原 告 邱曾玉住(邱創柱之.訴訟代理人 邱珮琳被 告 莊麗真訴訟代理人 林凱律師複 代理人 林明信律師上列當事人間請求宣告調解無效事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168 條定有明文。經查：原告邱創柱於民國100 年9 月
16 日 提起本件訴訟，嗣於100 年10月19日死亡（見本院卷第16頁），原告邱曾玉住（即邱創柱配偶）為邱創柱之唯一繼承人，其餘原繼承人邱垂政、邱珮琳、邱麗美、邱麗專、邱小蘭、邱顯豪、邱顯鴻、余永瀚、李瑞軒、李念檍、竇婉華、黃柏元、張宣琦、邱舜助、邱創煜均已拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本、本院家事法庭100 年12月13日桃院永家寒10 0年度司繼字號函文、本院家事紀錄科查詢表在卷可按（見本院卷第54-79 、86-88 、123 頁），原告邱曾玉住聲明為承受訴訟（見本院卷第105-106 頁），核與前揭規定相符，亦應准許。
二、原告主張：本院100 年度司桃調字第114 號不動產權狀為邱曾玉住所保管，然為達成移轉登記，前經虛偽簽發7 紙本票，並以被告名義聲請強制執行，無法得逞，邱創柱與被告遂又協議以虛偽之買賣契約，向本院以虛偽之意思表示聲請調解，希冀以訴訟之方式，圖得移轉登記，前開調解為虛偽之意思表示，自屬無效，此外，前揭調解筆錄，原告並未受合法送達，爰提起宣告調解無效之訴。
三、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416 條第2 項定有明文。依同條第4 項，準用同法第500 條第1 項、第2 項規定，宣告調解無效或撤銷調解之訴，應自調解成立之日起30日之不變期間內提起，但請求宣告調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。
四、經查，本件被告於100 年6 月8 日對邱創柱關於不動產所有權移轉登記事件聲請調解，嗣經兩造於100 年7 月4 日調解成立，邱創柱並親自於調解筆錄上簽名，此經本院調取本院
100 年度司桃調字第114 號不動產所有權移轉登記卷宗核閱無訛。又依原告提出之邱創柱自白書第3 頁所載「另游金環、莊麗真以前開買賣契約，向法院聲請調解，並經臺灣桃園地方法院以100 年度司桃調字第114 號製作調解筆錄，調解時實際上並無給付價金，本人仍配合游金環、莊麗真虛偽為表示，同意移轉登記」（見本院卷第45頁），可見邱創柱確實親自到庭調解，且調解成立當日（即100 年7 月4 日）即已知悉有其所主張之調解無效或得撤銷之事由，原告亦當庭供陳：邱創柱於調解時即清楚本件為虛偽買賣及調解等語（見本院卷第117 頁- 第117 頁背面），則邱創柱至遲應於10
0 年8 月4 日提起本件宣告調解無效之訴，詎邱創柱於100年9 月16日始提起本件宣告調解無效之訴，揆諸前開說明，顯已逾30日之不變期間，從而，原告提起本件宣告調解無效之訴顯不合法，應予駁回。至原告另主張調解筆錄未合法送達邱創柱云云。然查，前揭調解筆錄正本業於100 年7 月13日送達邱創柱本人，有送達證書在卷可按（送達證書上印文與該案調解通知書送達證書上印文同），況調解筆錄是否嗣後送達邱創柱，並不影響邱創柱於調解成立當日（即100 年
7 月4 日）即已知悉調解有無效或得撤銷之事由，及提起本件訴訟業已逾30不變期間而不合法規之結果，附此敘明。
五、依民事訴訟法第416 條第4 項、第502 條第1 項、第2 項、第95條、第78條、裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 林宜靜以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 范升福中 華 民 國 101 年 7 月 2 日