臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度訴字第142號聲 請 人 黃清結相 對 人 財團法人桃園縣私立啟新社福會特別代理人 黃清結訴訟代理人 許朝財律師
盧建宏律師上列聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任聲請人於相對人對第三人張國元、彭武富間關於本院一百年度訴字第一四二號請求返還所有物事件，為相對人之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之董事長即法定代理人，惟於對第三人張國元、彭武富提起本件100 年度訴字第142 號返還所有物事件中，遭訴外人王興岡聲請本院定暫時狀態之假處分獲准（100 年度裁全字第63號），聲請人於本院99年度訴字第1143號訴訟確定前，不得行使相對人之董事長職務及權限，雖聲請人就該假處分裁定已提起抗告，然於該裁定遭廢棄確定前，相對人有提起本件請求返還所有物訴訟之必要，爰聲請本院為相對人選任特別代理人等語。
三、經查：
（一）聲請人為相對人第5 屆董事長，任期於98年6 月30日屆至，嗣因第三人張國元向本院聲請假處分獲准（97年度裁全字第4806號），聲請人於相對人與張國元間於本院97年度訴字第1744號確認會議決議無效訴訟確定前，相對人不得授予聲請人行使相對人董事長之職務及職權，惟聲請人於上開假處分裁定廢棄確定及執行命令撤銷前，於98年6 月25日以董事長名義召集98年7 月9 日代表大會及選舉董事，該次代表大會決議業經判決確認無效確定（本院98年度訴字第2204號、臺灣高等法院99年度上字第456 號、最高法院100 年度上字第383 號），訴外人王興岡於98年8 月
4 日重新召集代表大會選任董事，並於同日經董事選任為董事長，惟未經訴外人桃園縣政府核備，王興岡並對相對人向本院提起確認董事關係等訴訟（99年度訴字第1143號）、對聲請人聲請假處分獲准（100 年度裁全字第63號）等情，業據本院查詢前揭判決核閱無訛。
（二）按股份有限公司之董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止，公司法第195 條第2 項前段定有明文，財團法人與屬營利社團法人之公司雖有本質上之差異，但就董事（董事會）係執行法人業務並對外代表法人而言，兩者並無不同，是於財團法人之董事任期屆滿而不及改選之情形，應得類推適用公司法第195 條第2項前段之規定，最高法院98年度台上字第2350號判決意旨可資參照。聲請人召集之98年7 月9 日代表大會決議雖屬無效，惟王興岡經98年8 月4 日代表大會選出董事選任為董事長，王興岡與相對人間之董事關係是否存在，尚由本院以99年度訴字第1143號審理中，已如前述，是縱認王興岡與相對人之董事關係存在，王興岡為相對人之董事長即法定代理人，王興岡現亦因該訴訟進行中而事實上不能行使其代理權，而倘王興岡與相對人間之董事關係不存在，揆諸前揭判決意旨，聲請人為相對人第5 屆董事長，於相對人改選董事前，仍非不得繼續執行董事長之職務，惟聲請人遭王興岡向本院聲請假處分獲准，於本院99年度訴字第1143號訴訟確定前，不得行使相對人之董事長職務及權限，如前所述，且相對人董事會設董事15人，由董事無記名選舉1 人為董事長，對外代表相對人，無副董事長、常務董事或其他董事長代理制度之設置，復經本院調取相對人聲請變更捐助章程事件（95年度法登他字第149 號）卷附相對人捐助章程檢閱，堪認相對人確有法定代理人不能行使代理權之情事。又聲請人以相對人之法定代理人身分對於第三人張國元、彭武富提起本件100 年度訴字第14 2號請求返還所有物事件，自屬有利害關係之人，其聲請本院選任特別代理人，確屬有據，本院審酌聲請人本為相對人第5 屆之董事長，對相對人之事務有相當程度之熟悉，應較其他董事或其他第三人能得知本件訴訟之始末，而能保障相對人之權益，爰選任聲請人於相對人與第三人張國元、彭武富間關於本院100 年度訴字第142 號請求返還所有物事件之民事訴訟，為相對人之特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 魏于傑法 官 莊佩頴正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
書記官 黃昰澧