臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1498號原 告 周懷中
簡正和被 告 崇泰工程股份有限公司法定代理人 李嵩仁上列當事人間請求確認董事之委任關係不存在事件，本院於民國100年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告周懷中與被告間監察人之委任關係不存在。
確認原告簡正和與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告周懷中曾於民國87年間擔任被告之監察人，惟於88年5 月為照顧罹病子女已向被告法定代理人李嵩仁為辭任監察人之表示，且獲應允，此後均未參與被告之經營，亦未領取任何薪資。㈡原告簡正和退伍後至被告任職，然並未同意擔任被告之股東及董事，卻遭被告冒用名義登記為被告公司之股東及董事，原告簡正和從未曾參加被告之股東會及董事會。㈢原告周懷中本不知被告迄未辦理監察人之變更登記，因被告公司登記董事吳烈剛主張遭被告冒名登記，另案向本院提起確認董事之委任關係不存在訴訟，列載原告周懷中為被告法定代理人，經法院送達訴訟文書，原告周懷中方知悉此事，而原告簡正和係於接獲國稅局通知被告欠稅之文書時，始知悉遭被告冒名登記乙事，並向臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）對李嵩仁提起偽造文書之告訴，嗣因時效已完成，經桃園地檢署檢察官為不起訴處分。因原告周懷中、簡正和與被告間已無監察人及董事之委任關係存在，為此提起本件確認委任關係不存在之訴訟。㈣並聲明：如主文第1 、2 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告周懷中、簡正和分別為被告公司登記名義上監察人及董事，有被告公司變更登記事項卡附卷可稽（見本院卷第30至31頁），惟原告2 人否認為被告公司之監察人、董事，是兩造間是否存有監察人及董事之委任關係即屬不明確，造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益。
五、關於原告周懷中部分：按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。公司法第216 條第3 項定有明文，是公司之監察人與公司間之關係，屬委任關係無疑。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。民法第549 條第1 項、第95條第1 項復有明定。經查，原告周懷中主張原擔任被告監察人，已於88年5 月間口頭向被告辭任監察人職務，並獲應允，此後即未領取被告薪資等情，業據其提出財政部臺灣省北區國稅局95年至99年綜合所得稅各類所得資料清單為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準同法第1 項規定，視同自認，則原告周懷中之主張，堪信為真實。
六、關於原告簡正和部分：經查，原告簡正和主張之上開事實，業據提出桃園地檢署99年度偵字第26705 號不起訴處分書為證，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準同法第1 項規定，視同自認，則原告簡正和之主張，亦堪信為真實。
七、綜上所述，原告周懷中與被告間監察人之委任關係已因周懷中於88年5 月間為終止之意思表示而不存在，另原告簡正和則未曾同意擔任被告之董事，故周懷中、簡正和主張其等與被告間監察人及董事之委任關係不存在，並依民事訴訟法第
247 條第1 項規定，請求確認如主文第1 、2 項所示，均有理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
書記官 洪千棻