臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1546號原 告 王冠儀被 告 王世國上列當事人間因本院100 年度審簡字第214 號家庭暴力罪之傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（100 年度審附民字第205 號），經本院刑事庭移送前來，於民國100 年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為兄妹關係，於民國100 年3 月9 日下午1 時許，在被告位於桃園縣八德市○○街○○○ 巷○ 號住處，因細故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，隨手拿起該處之木棍1 支毆打伊頭部、頸部數下，致伊受有後頸部瘀血、右手第5 指瘀血、右手腕瘀血及頭部外傷等傷害。爰依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項前段之規定請求被告負侵權行為之損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被告則辯以：其與原告確實於100 年3 月9 日下午1 時許，在其位於桃園縣八德市○○街○○○ 巷○ 號住處因細故發生爭執，並有拿木棍毆打原告，但原告請求之金額太高等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造為兄妹關係，於100 年3 月9 日下午1 時許，在被告位於桃園縣八德市○○街○○○ 巷○ 號住處，因細故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，隨手拿起該處之木棍1 支毆打原告頭部、頸部數下，致原告受有後頸部瘀血、右手第5指瘀血、右手腕瘀血及頭部外傷等傷害之事實，業據原告引用本院100 年度簡上字第550 號刑事確定判決所認定之事實而為主張（見本院卷第44頁背面）；而被告係因上開情事，經本院刑事庭以100 年度審簡字第214 號刑事簡易判決論以傷害人之身體罪，累犯，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以
1 千元折算乙日，原告不服具狀請求臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起上訴，復經本院刑事庭於100 年12月13日以10
0 年度簡上字第550 號刑事判決駁回上訴而確定乙節，亦有上開刑事判決書2 件在卷可稽（見本院卷第4 、5 、42頁），並為被告所不爭執（見本院卷第44頁背面），足認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，本件原告遭被告持木棍毆打，並致伊受有如前所述之傷害，被告係犯傷害罪等事實，已如前述，依上開規定，原告自得請求被告負損害賠償之責。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可資參照。
本件原告既因被告前揭傷害行為，致受有如前所述之傷害，原告精神上受有痛苦，自無待言。次查，被告於本院陳稱：本件是因其車禍後無法開車，乃委託原告出售其大貨車，得款260 萬元，原欲提出30萬元予原告為傭金，詎原告就所得款項全未交付，乃對原告提起侵占告訴，卻因告訴時效已過，由檢察官為不起訴處分，其氣不過才用掃把的棍子打原告，又母親中風後，是由其照顧，原告竟要爭取母親監護權，後來高院認其身體狀況不佳，判給另一個大妹，原告眼裏沒有母親，只想要錢等語，被告則接續陳稱：被告是將母親定存解約買大貨車，出車禍後，伊幫忙賣車，錢是進到伊戶頭，但有經被告同意將該筆錢借給伊現在同居人，那筆錢經由調款扣抵方式都已還清，伊也未介入其2 人間之借款關係，被告卻將此事賴在伊頭上，兩造就是因錢起爭執，被告拿祖產揮霍，伊要阻擋，被告就說伊是嫁出去的人，沒有權利管，爭吵到後來被告拿棍子打伊，伊也是因被告長期揮霍家產才要爭取母親監護權等語（見本院卷第44頁），本院斟酌兩造間之傷害事件，係因原為手足至親之兄妹，成年後卻因金錢、家產事宜，而屢生爭執，相較於兩造間之血緣親情，洵屬細故，惟無論基於何故，被告出手傷人，即屬不該；又被告係以掃把木柄毆打原告，此為原告所不爭執，而原告所受傷害多屬瘀傷，依此被告加害原告之程度，再審酌原告係高中畢業，擁有永懋工程有限公司之投資，另擔任營造工程公司之負責人，月薪約有10萬元之事實，有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，並經原告陳述在卷（見本院卷第27-30 、45頁），及被告自陳：其為國中畢業，車禍後無業在家療養等語，然有租金收入、田賦所得及多筆不動產、投資等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第15-26 、45頁），綜上一切情狀，認原告於本件請求被告給付100 萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應酌減為15萬元為適當。
五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第22
9 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即100 年7 月13日（見本院
100 年度審附民字第205 號卷第7 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
民事第一庭 法 官 范明達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
書記官 李心怡