臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1590號原 告 陳水坪訴訟代理人 羅美棋律師被 告 宏其營造股份有限公司法定代理人 柯水鏞上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，本院於民國101年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係、董事委任關係均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面
一、按解散之公司，應行清算；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司法第24條、第322 條分別定有明文。又按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文。其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉；若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人；且按清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第324 條亦有明文。
則董事以清算人身份對董事為訴訟，亦難免有循私之舉；依同一法理，仍不宜由董事以清算人身份對董事為訴訟；再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號裁判意旨可供參考）。經查，被告為股份有限公司，且業經經濟部以民國100 年9 月28日經授中字第10034915430 號函核准解散登記在案，有經濟部100 年11月16日經授中字00000000000 號函在卷足稽（見本院卷第36頁），是被告即應進入清算程序，且因被告之股東會未另行選任清算人，故應以全體董事為清算人，對外代表被告。然本件原告係起訴請求確認其與被告間之股東及董事關係不存在，且原告現仍登記為被告公司之董事，故亦屬被告清算人之一，依前揭法律規定及說明，其與被告間之訴訟，仍應依公司法第213 條規定，由被告公司之監察人柯水鏞為被告之法定代理人，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第1031號判例意旨足資參照。經查，本件原告係主張其並非被告之股東，更不知其被列為被告之董事等情，是兩造間是否有股東關係及董事之委任關係即屬不明確，足認原告私法上之地位確有受侵害之危險，而此項危險又得以確認判決除去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，應認原告有提起本件確認訴訟之法律上利益無誤。
乙、實體方面
一、原告起訴主張，原告對被告未出資分文，亦未參加過股東會，更不知被列名為被告之董事。近日始據行政執行處告知原告係被告之董事，原告甚為詫異，經申請調閱被告之公司登記事項卡，始發現確被冒列為被告之股東及董事。而被告持以登記之董事願任同意書、董事會簽到表上之署押以及董事會、股東會議事錄之出席紀錄，亦均係偽造。原告無端被登記為公司之股東與董事，與被告間發生法律上之權利義務關係，致原告在私法上地位有被侵害之危險，原告自得訴請確認上開法律關係不存在，爰依法提起本件確認之訴等語，並為訴之聲明：如主文所示。
二、被告則陳稱以：同意原告之請求等語。
三、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第4 項定有明文，是公司與其董事間之關係，要屬委任關係無疑。而查，原告主張之上開事實，業據提出被告91年7 月25日變更登記表以及91年7 月10日之董事會議紀錄、股東臨時會議事錄、董事會簽到表、董事願任同意書各1 份為證（均為影本，見本院卷第21頁至第22頁、第25頁至第27頁、第31頁）；且經被告之股東暨董事陳瑞賢即陳國倫於本院審理中陳稱：「錢都是我出的，這件事與其他人無關，原告不知道他自己被登記為股東」（見本院卷第92頁）、「（問：91年7 月10日股東臨時會議、董事會議是否有召開？）我那時很多事情，好像是沒有開的樣子」等語在卷可稽（見本院卷第78頁）；另證人即原告之妻、被告公司之股東暨董事陳瑞賢之姐陳秀霞亦於本院審理時到院證稱：伊不知道原告被登記為被告公司股東的事，陳瑞賢也從未向伊提過這件事等語附卷可參（見本院卷第93頁）；復參以被告公司91年7 月10日之董事會簽到表、董事願任同意書上原告「陳水坪」之簽名，與原告於100 年11月14日本院言詞辯論時當庭所為之簽名互核（見本院卷第33頁），以肉眼即可輕易觀察二者筆跡顯有不同之情，可見上開文件亦確非原告所親自簽認無誤。加以被告對於原告上開主張，復均未爭執，是基上所為調查證據之結果，本院認原告所為前揭主張，已堪信為真實。
四、綜上所述，原告與被告公司間並無股東關係，亦無董事之委任關係，既足認定明確。從而，原告請求確認其與被告間之股東關係及董事委任關係均不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
民事第二庭 法 官 張震武以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
書記官 郝玉蓮