臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1593號原 告 快樂GO公寓大廈管理委員會法定代理人 戴慈萍訴訟代理人 謝光輝被 告 賴國昌訴訟代理人 王玉楚律師上列當事人間因侵占案件，原告就本院100 年度易字第635 號刑事案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件（100 年度附民字第
170 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國101 年7 月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」，「第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造」，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第176 條分別定有明文。本件原告之法定代理人原為許姿妗，於民國100 年
9 月1 日變更為戴慈萍，並由戴慈萍聲明承受訴訟（見本院卷第12、14頁），經核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：㈠被告於96年2 月1 日起至97年1 月31日止，擔任原告之主任
委員，負責社區一般行政事務、公共基金及其他經費之收支、保管及運用等事務。惟被告竟於96年4 月13日利用其掌管原告所開設之渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）永和分行000000000000號帳戶之機會，未經原告同意，盜用原告之印文，偽造原告之取款憑條，再持之交予渣打銀行建國簡易型分行人員提領200 萬元，旋即存入被告所有之渣打銀行永和分行000000000000號帳戶內，予以侵占入己，挪作投資債券之用，嗣原告於98年4 月間辦理交接核對帳冊後，始發現上情。故被告應依民法第184 條第1 項前段侵權行為之規定，賠償原告之損害。
㈡惟經原告於本件訴訟進行中審核被告所提之相關書證後，對
於被告主張其業以票面金額1,472,276 元之支票返還原告，且另為原告代墊款項545,000 元，總計已返還原告超過200萬元，原告未受有任何損害等情，原告已不爭執，且原告無證據可以證明被告尚有款項未還。故原告對101 年1 月17日所提之準備狀內容已不再主張，亦不引用。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告200 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：㈠被告於96年2 月擔任原告第1 屆主任委員之際，年僅31歲，
因緣際會，竟因任職訴外人渣打銀行之故榮任主任委員。然被告就任之際，就言明只是掛名主委（見台灣桃園地方法院檢察署98年他字第2692號偵查卷二第426 頁），實際會務執行仍偏勞訴外人即副主任委員王羿涓。事實上，被告僅為基層職員，無管理背景，平日忙於工作，無暇亦無意願參與原告創制過程，更遑論被告有何公司治理知識，足以對原告內控制度與程序提出卓見。
㈡96年原告草創之際，百廢待興諸事繁雜，事有從權的措施因
而屢見不鮮。王羿涓長期為原告墊款的現象（見上開偵查卷一第69頁），即因事有從權變成積非成是，最後讓王羿涓與被告涉有刑責。96年3 月底，被告眼見王羿涓為各項支出墊款頗鉅，渠身為主委，只得助其借款應急（見偵查卷二第43
2 頁），因而動念將原告之200 萬元經費投資相對穩健的債券市場，期助原告早日脫離苦海，孰料96年4 月13日起投資未幾，即碰上金融海嘯，被告雖認真代為操盤（見偵查卷三第50頁），然市況不佳，嗣改保守操作，卻仍持續虧損。97年1 月23日因被告為原告操盤之基金必須交接，故無論虧損多少，被告均於斯日認賠，以590,045 元贖回（見偵查卷三第59頁），於扣除代墊原告金額545,000 元（見偵查卷三第60頁以下）後，已交接給新任主委王羿涓發票日期為97年1月25日、面額1,472,276 元之銀行支票1 紙（見偵查卷一第
68、72頁）。又上開就被告代墊金額製作之暫行代墊明細表（見本院卷第37頁）為629,934 元，惟經確認後，該明細表第9 項金額84,934元為王羿涓之私人借款，故刪除該筆款項後，被告代墊之金額即為545,000 元。以上被告之代墊款與票款1,472,276 元，合計為2,017,276 元，已大於200 萬元，足證被告至遲於97年1 月25日已將挪用之款項全數返還，原告並無損失，此並為原告所自認。
㈢王羿涓繼任主任委員後，乃理所當然公私未分，仍循舊規處
理原告收支。然98年訴外人即原告新任主委賴芷嫻於交接時，發覺此內控缺失，即以公司治理角度質疑王羿涓，雙方因生爭執，賴芷嫻索性全面查帳，王羿涓深覺熱心公益，竟遭質疑人格（見偵查卷三第97、98、120 、121 頁），亦賭氣不付98年2 、3 月原告應付保全管理公司之費用（見偵查卷三第48、153-156 頁）合計354,900 元。雙方淪為意氣之爭，賴芷嫻堅提本件侵占及另案包攬訴訟（見偵查卷三第15頁）告訴後，亦黯然辭去主委職務（見偵查卷二第407 頁）。
經檢察官詳為調查後發覺，賴芷嫻指訴侵占550 餘萬元等情，均屬子虛，真正帳與錢對不起來的資金缺口，就是王羿涓賭氣不付的354,900 元，檢察官為部分不起訴處分及部分起訴，被告亦因此同遭起訴，於刑事案件審理中，被告認罪以求速簡，然原告卻仍提出本件民事訴訟。
㈣按由民法第184 條第1 項前段規定可知，侵權行為損害賠償
請求權人，須先證明自己受有實際損害（見最高法院60年度台上字第311 號判決要旨）。本件被告於97年1 月25日結算扣除代墊金額545,000 元後，交付王羿涓上開1,472,276 元之銀行支票，已將挪用之200 萬元返還原告，原告並未受到任何損失，是其依民法第184 條第1 項前段之規定請求被告賠償損失，並無理由。
㈤並聲明：
⒈如主文所示。
⒉如被告受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張：被告於擔任原告主任委員之際，利用其掌管原告
所開設之渣打銀行永和分行000000000000號帳戶之機會，於96年4 月13日未經原告同意，盜用原告之印文，偽造原告之取款憑條，再持之交予渣打銀行建國簡易型分行人員提領20
0 萬元，旋即存入被告所有之渣打銀行永和分行000000000000號帳戶內，予以侵占入己，挪作投資債券之用之事實，業據原告提出被告經本院刑事庭以100 年度易字第635 號案件判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月之刑事判決為憑，復經本院調取該刑事卷宗核閱相關卷證無誤，此部分並為被告所不爭執（見本院卷第149 頁），是應認原告此部分之主張為真正。
㈡原告於起訴時本主張：被告將上開200 萬元挪為己用，造成
原告有200 萬元之損害，被告應依侵權行為之規定賠償原告乙節，則據被告否認。經查：
⒈被告抗辯：其以代墊款545,000 元及1,472,276 元支票共已
返還原告2,017,276 元，已逾原告請求賠償之金額200 萬元，原告未受有任何損害等情，業據被告提出代墊金額明細表、原告存摺明細、匯款單、被告存摺明細為證（見本院卷第37至71頁、第82至114 頁），而原告對此亦已不爭執（見本院卷第140 頁）。
⒉按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（見最高法院17年上字第917 號判例要旨）。又按「原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求」（見最高法院20年上字第2466號判例要旨）。
⒊再按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」，民法第184 條第1 項前段雖定有明文，然本件被告以1,472,276 元之支票及代墊款項545,000 元返還予原告，共計已超過原告主張之損害200 萬元已如上述，而原告復已陳述：其無證據可證被告尚有款項未還等語，則原告於其所主張之起訴原因，既不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證，故原告主張：被告應依侵權行為之規定，賠償原告之損害云云則非有據。
四、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付200 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法核對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 郭琇玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書記官 沈秀珍