臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1851號原 告 游曜聰被 告 邱詮承上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰零玖萬參仟肆佰壹拾玖元，及自民國一○一年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國99年1月12日凌晨0時30分許，與訴外人黃瑞志、林潮忠共同前往桃園縣桃園市○○街○○○ 號「金莎酒店」103 號包廂內，與一名真實姓名年籍不詳之男子發生爭執，被告遂返家攜帶具有殺傷力之德國SIG SAUER廠P228型、口徑9mm 之制式半自動手槍1 把及制式子彈1 顆，衝進上開103 號包廂內，並掏槍向該包廂內大喊：「剛才是誰！」，原告及訴外人陳明輝見狀上前奪槍，爭奪中被告所持該槍枝不慎擊發，子彈貫穿陳明輝左手虎口後，復擦射原告頭部，造成原告受有外傷性腦出血併顱骨開放性骨折之傷害。又被告所涉前開違反槍砲彈藥刀械管制條例等犯行，業經本院刑事庭99年度訴字第578 號、臺灣高等法院99年度上訴字第4425號、最高法院100 年度台上字第3399號等案件審理後，業判處被告有期徒刑5 年2 月確定在案。則被告因前述過失犯行不法侵害原告之身體及財產，自應對原告負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所支出醫療費用新臺幣（下同）90,139元、救護車費用3,280 元及精神慰撫金300 萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3,093,419 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出診斷證明書2 件、本院99年度訴字第578號及臺灣高等法院99年度上訴字第4425號刑事判決各1件（均為影本）附卷為證，並經本院依職權調取前開刑事案件相關卷宗核閱屬實，而被告經合法通知不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，雖因被告係依公示送達通知者，依法不視同其係自認，惟本院審認原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告持槍誤射原告，致原告受有外傷性腦出血併顱骨開放性骨折傷害，顯係過失不法侵害原告之身體，原告自得依上開規定請求被告賠償其所受之損害。茲就原告所受損害之項目及數額審酌如下：
（一）醫療費用：原告主張因本件事故受傷至醫院治療，支出醫療費用共計90,139元，已據其提出長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院收據、敏盛綜合醫院收據、財團法人天主教聖保錄修女會醫院收據等為證（見本院卷第17～25頁），堪信為真實，應予准許。
（二）救護車費用：原告主張遭受槍傷後，係由救護車緊急送往桃園長庚紀念醫院急救，而支出救護車載送費用3,280 元，亦據其提出忠孝救護車有限公司出具收款憑據（見本院卷第26頁）在卷可佐，洵為有據，應予准許。
（三）精神慰撫金：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233 號判例意旨參照）。
查本件事故造成原告受有前述頭部傷害，經治療後現診斷為中度殘障，此有診斷證明書及中華民國身心障礙手冊在卷可考，其所受精神上痛苦顯然非輕，則原告請求被告賠償其精神上損害之慰撫金，自屬有據。又本院審酌原告與被告並不相識、素無恩怨，被告僅因對他人心生不滿，即持槍擊發而致原告受有上揭傷害，終生均難以回復，則被告所為，實無視他人生命、身體之尊重，並衡酌原告先前庭期有數次無法如期到庭，亦係因其受本件傷害後，仍須繼續入院治療所致，可見對原告而言，本件傷害實屬長時間之身心煎熬，是參以兩造之身分、地位、經濟狀況、事發經過與緣由及原告傷勢與加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰藉金300 萬元，尚屬合理，應予准許。
（四）據上，原告得請求被告賠償之金額為3,093,419 元（計算式：90,139＋3,280 ＋3,000,000 ＝3,093,419 ）。
六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付3,093,
419 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101 年4 月6 日（本件因被告現經刑事通緝中，認有送達處所不明之情事，而為公示送達，被告之公示送達公告於101 年3 月16日刊登於新聞紙，依民事訴訟法第152 條規定，於同年4 月5 日發生送達之效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
七、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
民事第一庭法 官 華奕超上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
書記官 洪啟偉