臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1036號原 告 黃哲洪訴訟代理人 黃秋玉被 告 祭祀公業法人桃園縣黃兆慶嘗法定代理人 黃哲鍾訴訟代理人 黃哲友上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國100 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就祭祀公業黃兆慶嘗之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告主張其係被告祭祀公業黃兆慶嘗之派下員並請求列入，惟被告迄今均未將原告列入派下員名冊等情，此有被告之派下員系統表在卷可稽。是原告對被告是否有派下權存在，此法律上地位之不安狀態，即有以確認判決將之除去之實益。是原告提起本件訴訟請求確認其對被告有派下權存在，自屬有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為被告祭祀公業之派下員，原告先前姓名雖為「余哲洪」，然原告確為被告之派下員黃標統之婚生長子，依祭祀公業法人桃園縣黃兆慶嘗章程，原告本得繼任為派下員，惟被告先前辦理派下員名冊編列時，竟未將原告列入，致使原告無法認祖歸宗，影響原告之派下員權利。爰依法主張確認派下權之存在。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告從小雖從母姓，但若要改為「黃」姓，被告也樂觀其成，原告本係黃姓子孫，應為被告祭祀公業之派下員，又被告先前之祭祀活動，原告均有參加，故對原告之主張，被告並不爭執，而為認諾等語。
三、本院之判斷：按被告於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，原告所主張為訴訟標的之法律關係或權利之存否，法院不應繼續調查，而應逕認原告之訴有理由，為被告敗訴之判決，此有最高法院45年台上字第31號判例可資參照。本件原告主張其就被告祭祀公業黃兆慶嘗之派下權存在等語，業據被告於本院
100 年10月18日行言詞辯論程序時認諾在卷（見本院卷第89頁），堪認被告對原告上開訴訟標的之請求為認諾，揆諸前揭法條及判例意旨，本院自應為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，本件原告主張其對於被告祭祀公業享有派下權，係屬有據。從而，原告提起本件訴訟，請求確認其就被告祭祀公業之派下權存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
民事第一庭 法 官 華奕超以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
書記官 谷貞豫