臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1101號原 告 張冬旺訴訟代理人 張秋雯被 告 陳華喬上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院99年度壢交簡字第1797號過失傷害罪等刑事案件提起附帶民事訴訟（99年度壢交簡附民字第110 號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國
100 年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬參仟壹佰肆拾伍元，及自民國一００年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但若被告以新台幣壹拾伍萬參仟壹佰肆拾伍元為原告供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
貳、實體方面：
一、原告主張略以：㈠緣被告於民國99年1 月21日上午8 時20分許，駕駛車號00-
0000號自用小客車，沿桃園縣中壢市○○路往南園二路方向行駛，行經桃園縣中壢市○○路○○○ 號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌交叉路口，應減速慢行並注意前方來車，詎其於行經上揭無號誌交岔路口時，竟未減速慢行且疏未注意前方來車，適有原告騎乘車號000-000 號重型機車亦行經該處，因而發生擦撞，致原告人車倒地，受有左小腿皮膚撕裂傷（長18公分併肌肉斷裂）、左腓骨骨折、左膝關節攣縮等傷害。被告所涉前開刑事責任，經桃園地檢署檢察官偵查終結後聲請簡易判決處刑，並經法院判決確定在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受之損害。
㈡茲將原告發生系爭事故至今所受損害，請求賠償臚列如下：
1.醫療費用：急救費用自負額254 元、醫療自負額746 元，共計1,000 元。此外，原告於本件訴訟中至長庚醫院進行勞動能力減損之鑑定，因而支出鑑定費用5,100 元，亦請求被告賠償。
2.看護費用：原告因受有上開傷害，生活起居至今無法自理，尚須他人扶持看護，此有衛生署桃園醫院（下稱桃園醫院）
100 年6 月22日診斷證明書可證。又原告領有身心障礙手冊，已無法自理生活，實需他人看護照料，如依一般全日看護每日2 千元計算，自車禍發生日即99年1 月21日起至99年8月20日止，共計7 個月，看護費用達42萬元（2000×30×7＝420000）。
3.工作損失：經詢問醫師，原告須休養7 個月始得復原，依原告98年度所得743,100 元計算（見壢交簡附民卷第13頁扣繳憑單），共計433,475 元（000000÷12×7 ＝433475）。
4.精神慰撫金：原告因本件車禍所受傷害，已造成永遠無法復原之肢體殘障，又原告年事已長，復健之路備受煎熬，身心所受痛苦實非一般人所能想像，故請求30萬元慰撫金。
5.綜上，原告爰以1,159,575 元做為損害賠償之請求（計算式：1 千＋42萬＋433475＋30萬＋5100＝0000000 ）。
㈢聲明：
1.被告應給付原告1,159,575 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
2.願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告抗辯略以：㈠系爭車禍發生乃原告無照駕駛且橫越無號誌馬路（禁行機車
，速限50公里）之車道，而撞擊被告所駕汽車。車禍鑑定報告內容亦指明肇事主因是原告。且車禍當時被告母親於被告駕駛汽車之後座，亦受有牙齒鬆動、脫落與胸部撞擊之事實（按：關於被告母親於車禍當時坐於汽車後座，因本件車禍而胸部受到撞擊一事，兩造並不爭執，因被告並未就此部分另為權利主張，兩造均同意僅將此事實作為本院審酌原告慰撫金之因素之一，詳如本院卷第85頁之100 年10月28日言詞辯論筆錄所載，附此敘明）。
㈡縱認被告就本件車禍有過失，然被告應負擔之過失比例應僅
為5 ％至10％。又原告請求之看護費、勞動能力損失均屬過高，請求的慰撫金亦不合理。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠查被告於99年1 月21日上午8 時20分許，駕駛車號00-0000
號自用小客車，沿桃園縣中壢市○○路往南園二路方向行駛，行經桃園縣中壢市○○路○○○ 號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌交岔路口，應減速慢行並注意前方來車，詎其於行經上揭無號誌交岔路口時，竟未減速慢行且疏未注意前方來車，適有原告（無駕照）騎乘車號000-000 號重型機車亦行經該處，因未遵守兩段式左轉彎，且未讓左側直行車先行，雙方因而發生擦撞，致原告人車倒地，受有左小腿皮膚撕裂傷（長18公分併肌肉斷裂）、左腓骨骨折、左膝關節攣縮等傷害，被告所涉刑事責任，經桃園地檢署檢察官偵查終結後以99年度偵字第6843號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以99年度壢交簡字第1797號刑事簡易判決認定其涉犯過失傷害罪而判處拘役40日確定（陳華喬原提起上訴，嗣經撤回上訴）在案，以上事實業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗（含偵查卷及本院之第一、二審刑案卷，並有台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之鑑定函文各1 份在卷）查核屬實，亦核與兩造所述大致相符，故堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。以上為民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段所分別明定。如前所述，被告既有上開駕車過失行為致原告受傷之事實，且被告之過失行為與原告所受之傷害間確具有相當因果關係，是原告自得請求被告負損害賠償責任。
㈢茲就原告所請求之損害賠償項目及數額，究有無理由，論述如下：
1.醫藥費：原告主張因本次車禍受傷支出醫療費用1 千元（急救費用自負額254 元及醫療自負額746 元）一節，業據提出醫療費用收據為憑，原告另主張：因本件訴訟而至長庚醫院進行勞動能力減損之鑑定，支出鑑定費用5,100 元一節，亦據提出相關單據為憑，並為被告所不爭執，故原告此部分請求共計6,
100 元即屬有據。
2.看護費用部分：原告主張：其因本件車禍受傷，需他人照顧，實際由原告之女張秋雯看護7 個月，以每日2 千元（即每月6 萬元）計算，共計請求看護費42萬元等語，業據被告否認，並以前詞置辯。查：
⑴據桃園醫院於100 年9 月21日函覆本院略以：原告於99年
1 月21日至該院急診，99年1 月22 日 、1 月25日、1 月28日、1 月30日、2 月1 日、2 月8日 、2 月22日、3 月
1 日，外科門診8 次處理左下肢外傷，99年3 月3 日、3月19日、6 月1 日、7 月27日、100 年4 月22日、6 月1日、6 月22日，復健門診7 次接受復健治療；依原告病歷，其於99年1 月21日前並無相關傷害之病歷紀錄；依原告
100 年6 月22日最後一次復健科門診病歷記載，其左下肢功能障礙，行動不便，主要原因在於其左下肢外傷導致疼痛及關節活動度受限，左膝關節攣縮（30度至70度活動範圍），部分日常生活需要別人照護，照護以全日照護為佳，待病情恢復至可自行自理生活等語（見本院卷第58頁），另依桃園醫院100 年10月11日另函覆略以：依原告100年10月5 日至該院復健科門診，主訴左下肢小腿受傷處（小腿內側）常有肌肉抽動之感覺，特別是晚上，協助予以理學檢查，發現其左下肢肌力低下（呈4 分狀態，正常為
5 分），膝關節活動度受限，主要活動為30至90度，被動活動為10至120 度（正常為0 至140 度），行動需依賴手杖以增加穩定度，以免跌倒，現仍呈現身體偏向左側之步態，行走速度緩慢，其日常生活大部分可自理，但夜間起床上洗手間時需他人協助等語（見本院卷第67頁）。⑵是依據桃園醫院之前開函覆說明，並參酌一般骨折之癒合
時間約需6 至8 週，但仍須視骨折移位、病患配合之程度及個人體質、年齡等而定，而依原告（00年0 月生）之車禍傷勢「左小腿皮膚撕裂傷（長18公分併肌肉斷裂）、左腓骨骨折、左膝關節攣縮」等（詳見診斷證明書），本院認為其需要他人全日看護之時間應為3 個月，其後另需他人半日看護期間為4 個月。而原告請求看護費以每日2 千元（即每月6 萬元）計算一節，尚與一般醫院所函覆之專業看護收費標準大致相當，尚屬可採，至於半日看護部分，即應以每日1 千元（即每月3 萬元）為可採。據此，原告請求之看護費，應以30萬元（計算式：每月6 萬元×3個月＋每月3 萬元×4 個月＝30萬元）為合理，逾此範圍之請求，則尚屬無據。
3.勞動能力損失部分：原告主張：其因本件車禍受傷導致勞動能力完全喪失達7 個月，依原告於車禍前之98年度薪資所得743,100 元，相當於每月薪資61,925元，故請求7 個月之損失即433,475 元等語，亦為被告所否認，並以前詞置辯。查：
⑴據長庚醫院於101 年1 月27日函覆本院略以：依病歷記載
，原告分別於100 年10月25日、12月13日至該院職業醫學科門診鑑定，經醫師予以問診、理學檢查，病歷審閱後評估病患現殘存左下肢抽筋不適症，根據美國醫學會障害指引評估指南（2008年第6 版）之評核標準，加以綜合病患將來賺錢能力、工作性質及年齡予以調整計算鑑定後，其勞動能力減損10％（見本院卷第136 至137 頁）。
⑵原告主張：其於車禍前每月薪資有61,925元一節，業據提
出扣繳憑單為證，並為被告所不爭執，足信屬實。另原告主張：其於車禍前係任職國寶公司從事殯葬相關業務，工作內容是人力派遣，例如搭靈堂、誦經或在現場之殯葬相關業務等語（見本院卷第54頁背面之100 年9 月9 日言詞辯論筆錄），核與其提出之存摺明細所載「國寶服務」之薪資收入相符，亦堪信屬實。則以原告因本件車禍所受傷勢「左小腿皮膚撕裂傷（長18公分併肌肉斷裂）、左腓骨骨折、左膝關節攣縮」，參酌前述一般骨折癒合時間約需
6 至8 週，但仍須視骨折移位、病患配合之程度及個人體質、年齡（按原告為00年0 月生，於車禍當時年齡係76歲
4 個月，已逾法定退休年齡）而定等情，應認原告主張其於車禍後3 個月內勞動能力全部喪失一節，尚屬可採，至於車禍後第4 至7 個月間之勞動能力喪失應為1/2 。據此，原告請求之勞動能力損失金額，應以309,625 元【每月61,925元×3 個月＋（每月61,925元÷2 ）×4 ＝309,62
5 元】為可採，逾此範圍之請求則屬無據。⑶至長庚醫院之前開鑑定雖認僅喪失勞動能力10％，惟查長
庚醫院鑑定之時間距離原告發生車禍時已將近2 年，則其傷勢自當逐漸復原，惟考量原告發生車禍當時之傷勢及其工作性質內容，本院認為應以前揭認定為合理，併此敘明。
4.精神慰撫金：原告因本件車禍受有身體傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（兩造之財產狀況，詳見本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細，附於本院卷第29至36頁）及車禍發生情節等一切情狀，因認原告得請求之慰撫金以15萬元為適當，逾此金額之請求，則屬過高。
5.據上，原告所受之損害合計765,725 元（6,100 元＋30萬元＋309,625 元＋15萬元＝765,725 元）。
㈣按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之」，民法第217 條第1 項定有明文。如前所述，本件車禍之發生情節，被告當時係直行車輛，原告則為轉彎車，被告雖有未注意車前狀況之疏失，然原告（無照駕駛）於行經無號誌交岔路口時，未遵守兩段式左轉，未讓左後方直行車先行即左轉，為肇事主因，被告未減速慢行及未注意車前狀況則為肇事次因（以上詳參本院卷第114 至11
6 頁之台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，及同卷第121 頁之台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定函文），並參酌原告主張被告之過失比例占30％，被告則認為自己之過失比例占5 ％至10％等情，是本院綜合上情判斷，認為原、被告之過失責任比例分別為80％、20％，是依前開條文規定，爰予減輕被告之賠償責任，從而原告所受損害之金額應僅由被告負擔20％，始屬適當。
㈤綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償給
付153,145 元（765,725 元×20％＝153,145 元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100 年5 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、末按，所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。查本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，是應依職權為假執行之宣告，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。而被告就原告勝訴部分另陳明願供擔保聲請免為假執行，經核要無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
民事第三庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
書記官 楊郁馨