臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1139號原 告 華智系統科技股份有限公司法定代理人 林美鈴訴訟代理人 林永祥律師被 告 張豐堂訴訟代理人 林詮勝律師
曾彥峯律師上列當事人間請求返還公司印鑑章事件，經本院於民國100 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將所持有如附件所示印文之「華智系統科技股份有限公司」之公司印鑑章返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告原擔任原告董事長。嗣因被告於公司董監事於任期屆滿時，拒絕提供民國99年度公司帳冊供監察人查核，並拒絕召開董事會及股東常會，致原告無法運作，經原告監察人即訴外人謝紹祖認有必要，而依公司法第220 條規定，於99年6 月8 日召集股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），並改選公司董事及監察人；系爭股東臨時會當日，經持有公司已發行股份總數之全體股東出席（或委託他人代理出席），決議通過改選渴望系統集成科技有限公司（下稱渴望公司）擔任3 席董事及1 席監察人，再由渴望公司分別指派訴外人林美鈴、林易成及楊德貴擔任法人董事代表，謝紹祖為監察人，並於同日由新任之董事召開董事會選任林美鈴為董事長。是原告之代表人已變更為林美鈴，並非被告，被告仍占有原告公司印鑑章（下稱系爭印鑑章）即屬無權占有，原告屢次催請被告返還印章，均遭置之不理。爰依民法第767條所有物返還請求權之規定，請求被告返還系爭印鑑章等語。並聲明如主文所示。
二、被告抗辯：㈠按法人為股東時其代表人不限於一人，但其表決權之行使，
仍以其所持有之股份綜合計算，有司法行政部68年4 月16日、（68）台函參字第03629 號函釋可參。本件訴外人謝紹祖出席系爭股東臨時會，係主張伊受渴望公司委託，但訴外人呂麗紅除個人本即為原告公司股東外，同時兼受渴望公司指派為法人董事代表出席代為行使股東權利，依上揭函釋意旨，渴望公司委託謝紹祖出席系爭股東臨時會部分，於法不合，是渴望公司於系爭股東臨時會相關議案之表決權，應由呂麗紅行使，謝紹祖無表決權。
㈡系爭股東臨時會進行改選「董事、監察人」議案，因謝紹祖
有無權利代表渴望公司行使股東權有爭議，被告曾提出異議，並為散會之提議，經公司股東姜勝棟、王秉才、傅靜平、呂麗紅及其所代表之渴望公司覆議，而獲有出席股東表決權數90萬3,000 （即86％）同意通過，是系爭股東臨時會已因散會決議而結束。原告公司於當日散會決議後進行改選董事、監察人之股東臨時會，程序違反公司法第172 條第5 項規定，其所為改選董事、監察人及選任林美鈴為原告法定代理人（即董事長）之決議，依公司法第191 條規定自始無效。
被告仍為原告董事長，其有權持有公司印鑑章。又渴望公司於系爭股東臨時會之前，並未提出該公司指派林美鈴等三人擔任董事之指派書，且當日參與選任董事之股東，僅有謝紹祖及林美鈴，而受渴望公司指派行使股東權之呂麗紅及張豐堂等4 位股東並未參與（請求散會後退出），上開議事錄記載卻記載「當選權數為68萬7,500 、68萬、68萬」云云，即非事實，是訴外人林美鈴等三人被選任為原告公司董事之決議，於法不合。被告既仍為原告董事長，其持有公司印鑑章於法有據。原告依民法第767 條規定請求返還系爭印鑑章，則屬無據等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項㈠原告公司登記資本額為1,050 萬元，發行股份總數為105 萬
股；另被告原為原告董事長，任期自97年4 月5 日至100 年
4 月4 日止，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第65頁）。
㈡原告監察人謝紹祖依公司法第220 條規定通知各股東於100
年6 月8 日上午11點召開股東臨時會，並改選董事及監察人，有股東臨時會通知及股東臨時會議事錄在卷可考（見本院卷第10頁、第12頁）。
㈢系爭股東臨時會出席人數及股東代表股數有：股東姜勝棟、
張豐堂、呂麗紅、王秉才、傅靜平、謝紹祖、林美玲出席或代理他人出席（以上各股東每人持有股數均各為7 萬3,500股）、法人股東渴望公司（持有53萬5,500 股）出席，有系爭股東會臨時簽到簿及選票簽收簿等在卷可憑（見本院卷第
13 頁 、14頁）。㈣系爭股東臨時會會議進行中，被告曾當場異議謝紹祖並無權
利代表渴望公司行使股東權（主張應由訴外人呂麗紅代表），經原告股東即訴外人姜勝棟、王秉才、傅靜平、呂麗紅覆議，並請求散會在案，惟嗣會議仍繼續進行。
㈤系爭股東臨時會議事錄記載，當日改選董事及監察人，訴外
人林美玲、林易成、楊德貴當選為董事，另謝紹祖當選為監察人，有該議事錄在卷可稽（見本院卷第11頁）。
㈥原告公司之印鑑現由被告持有。
四、本院判斷原告主張伊已改選董事長為林美玲，原董事長即被告竟拒絕交出系爭印鑑章，爰依民法第767 條規定請求返還等語，被告則以前詞置辯。是本件應審究者在於：
㈠系爭臨時股東會之召集程序，是否合法？⒈按董事、監察人由股東會選任之（公司法第192 條第1 項、
第216 條第1 項）。而股東會，除公司法另有規定外，由董事會召集之（公司法第171 條）。所謂「另有規定」，係指繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之三以上股份之股東，依公司法第173 條所定程序召集；及監察人認為必要時得召集之（公司法第220 條）等情形而言。又「選任或解任董事、監察人、變更章程、公司解散、合併、分割或第185條第1 項各款之事項，應在召集事由中列舉，不得以臨時動議提出」，公司法第172 條第5 項定有明文。依該條文於94年間之修正立法理由觀之，所謂「選任董監事」，包括改選及補選董監事在內。
⒉經查，被告原為原告之董事長，其任期自97年4 月5 日至10
0 年4 月4 日止【見不爭執事項㈠】。嗣原告監察人謝紹祖以被告於公司董監事於任期屆滿時，拒絕提供99年度帳冊供監察人查核，拒絕召開董事會及股東常會致原告無法運作為由，認有必要依公司法第220 條規定，召開股東臨時會改選董監事。且其股東臨時通知單已寄發各股東，已載明「改選公司董事及監察人」之事由，此有該次臨時會通知單可稽（見本院卷第10頁），此為被告所不否認，是系爭股東會召集程序，於法並無不合。
㈡系爭股東會之決議方法，有無違法？⒈系爭股東臨時會當日出席股東及其代表股份數如下：股東張
豐堂、呂麗紅、王秉才、謝紹祖、林美玲等人出席；另股東姜勝棟、傳靜平出具委託書依序委由王秉才、張豐堂兩人分別代理出席（以上各股東持有股份數均各為7 萬3,500 股）；另法人股東渴望公司（持有53萬5,500 股）亦出具委託書委由謝紹祖代理出席行使股東權，有系爭股東會臨時簽到簿及選票簽收簿及委託書影本在卷可憑（見本院卷第13頁、14頁，及第22頁至24頁）；足見系爭股東臨時會係由代表已發行股份總數之股東全部出席【計算式：（7 萬3,500 股×7）＋53萬5,500 股）＝105 萬股】，殊無疑義。
⒉本件爭執點在於系爭股東臨時會當日，究係應由謝紹祖亦或
由呂麗紅代表渴望公司行使其股東權？被告抗辯渴望公司於97年4 月5 日委任呂麗紅擔任該公司法人董事代表，自應由呂麗紅代表渴望公司行使股東權，並提出渴望公司指派書為證（見本院卷第53頁）。惟按，「公司法第27條第3 項規定，法人股東代表人身份當選董事，其法人股東得依其職務關係，隨時改派補足原任期。公司選任法人股東改派代表人為董事後，不論時間長短，依上開規定，皆可隨時改派」；有經濟部93年12月21日經商字第09302215020 號函釋意旨可資參照，足見法人股東所派之代表，其擔任代表權源係基於其職務而來，公司可隨時改派或指派。且呂麗紅執上開指派書對渴望公司起訴請求確認「渴望公司委任呂麗紅擔任原告法人董事代表之委任關係存在」之訴訟，渴望公司於該訴訟中主張已終止與呂麗紅間之委任關係，並經本院判決呂麗紅敗訴在案，有本院99年訴字第1751號判決在卷可參（見本院卷第88頁至91頁）。是呂麗紅與渴望公司間之已無「法人董事代表之委任關係存在」，自應由謝紹祖擔任渴望公司之法人董事代表行使其股東權甚明。
⒊經查，系爭股東臨時會當日會議進行中，被告雖曾以謝紹祖
無代表渴望公之權利，而應由呂麗紅代表，提出散會之動議，然上開散會之決議，未達已出席表決權數（全體股數105萬股股份股東出席）過半數通過而不成立【計算式：出席表決權數10 5萬股，同意散會表決權數計張豐堂、呂麗紅、王秉才三人均各7 萬3,500 股（股東持股）；另姜勝棟、傅靜平亦各7 萬3,500 股（分別出具委託書由他人行使表決權）【合計同意散會決議表決權數為36萬7,500 股（7 萬3500股×5 ）】；散會動議既不成立，則原告繼續進行系爭股東臨時會各項議案，自難認有何違法。
⒋按「股東會選任董事時，除公司章程另有規定外，每一股份
有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所選得票代表選舉權較多者，當選為董事」，公司法第198 條定有明文，此即「累積投票制」。經查，系爭股東臨時會當日繼續進行議案，上開散會決議不成立，而當日「改選董事、監察人」議案中，應選董事三名，全體表決權數為改選董事315 萬票（股份總數105 萬股，每一普通股有3 票表決權），參與改選董事之表決權數，其中渴望公司表決權數160 萬6,500 票、謝紹組22萬500 票、林美玲22萬500 票（均以其持有股數乘以3 計算），有系爭股東臨時選票簽收簿在卷可查（見本院卷第18頁），投票結果林美玲、林易成、楊德貴得票當選權數依序為「68萬7,500 、68萬、68萬」，有股東臨時會議事錄、臨時會選票簽收簿2 紙、董事選票單3 紙附卷可稽（見本院卷第11頁，第14頁至18頁），渠等三人分別當選為董事，尚難認有何違法。況縱認系爭股東臨時會之決議方法有瑕疵，惟此乃屬於公司法第
189 條所規定「股東會決議方法違反法令或章程」，股東得自決議之日起30內，訴請法院撤銷決議之問題，並非公司法第191 條決議內容違反法令或章程而屬無效之問題。審酌被告於本院言詞辯論期日亦自承：迄未依公司法第189 條規定提起撤銷股東會決議之訴（見本院卷第62頁背面），準此，被告抗辯伊已為散會之提議，原告繼續進行會議及表決議案包括改選董事、監察人案係無效云云，顯屬誤會。
㈢至於，被告復抗辯渴望公司於開會當日未指派書指派林美玲
、林易成、楊德貴等三人得代表該公司當選董事，決議無效云云。惟法人股東所派之代表，其擔任代表權源係基於其職務而來，可隨時指派或改派，已如前述。本件林美玲、林易成、楊德貴等三人開會當日當選原告公司董事，經法人股東渴望公司指派渠等三人代表行使次屆董事職權。嗣原告隨即於同年月日下午2 時召開之董事會改選林美玲為董事長，既有董事會議事錄、董事會簽到簿、董事願任同意書等影本在卷可稽（見本院卷第25頁至30頁），於法並無不合。被告此部分抗辯，既未舉證以實其說，所辯委無可採。
五、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第
767 條前段定有明文。經查，原告之法定代理人已變更為林美玲，被告張豐堂既非原告之法定代理人，已無保管原告公司印鑑章之合法權源，惟其迄未返還系爭印鑑章，原告依民法第767 條所有物返還請求權之規定，請求被告返還係爭印鑑章，洵屬有據，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 張金柱附件-華智公司登記事項卡影本乙份（本院卷第7頁）如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
書記官 葉靜瑜