臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1159號原 告 鍾添星訴訟代理人 林清漢律師複 代理人 韓曉玲被 告 張鍾秀妹
張卉文上二人共同訴訟代理人 廖修譽律師上列當事人間請求交付受取物事件，本院於民國101 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
貳、實體方面：
一、原告主張：原告（鍾添星）與訴外人鍾添增、鍾添進、吳鍾益妹、魏鍾銀妹及被告張鍾秀妹均為訴外人即已歿之鍾享通之繼承人，於民國87年間因父親鍾享通年紀衰老，生活需人照顧，經父親鍾享通及原告、鍾添增、鍾添進、吳鍾益妹、魏鍾銀妹協商後，父親同意將其財務暨其收益交由繼承人即原告、鍾添增、鍾添進、吳鍾益妹、魏鍾銀妹等人處理，以利照顧。原告及其他子女又將照顧鍾享通所需之財務及其收益，再委由被告張鍾秀妹處理，並於87年2 月5 日（農曆年間）起移交龍潭農會帳號033592存簿時金額有新台幣（下同）24萬0,32 9元；又大平郵局帳號3692-1存簿（移交時金額為16萬0,90 3元），另移交郵局定期存單5 紙，金額分別為30萬元、5 萬元、60萬元、100 萬元及80萬元（合計定期存款單金額27 5萬元），以上合計315 萬1,232 元，皆由被告張鍾秀妹保管，以利鍾享通之照顧及生活支出。然被告張鍾秀妹又再委任其女兒即被告張卉文保管及整理帳冊。惟鍾享通死後，原告請求被告張卉文、張鍾秀妹給付原告及其他繼承人所剩餘之金額，惟被告張卉文整理之資料，竟已無結餘款，有被告張卉文所提之結算書乙份可參。惟原告依相關資料於計算後，以定期存單本金275 萬元、定存利息76萬3,05
6 元、農會活存帳戶現金51萬元、被繼承人鍾享通年節親友饋贈2 萬2, 000元，合計404 萬5,056 元；另經原告整理87年至95年7 月14日總支出應為173 萬4,491 元，經扣除郵局活期存款，尚存餘額1 萬3,322 元，被告於原告追討後，分別於98年1 月間返還3 萬5,000 元，合計應返還226 萬2,24
3 元（40 4萬5,056 元－173 萬4491元－1 萬3, 322元-3萬5,000 元=2 26 萬2,243 元）（計算書內為226 萬2,233 為筆誤，應為226 萬2,243 元），此有原告所提之計算書可參，經多次協商無具體共識，原告遂就上開保管金額終止委任，並請求被告張卉文、張鍾秀妹應返還226 萬2, 243元予原告、鍾添增、鍾添進等三人，即各75萬4,08 1元（226 萬2,
243 元÷3 ＝7 5 萬4,081 元），惟被告張卉文、張鍾秀妹僅同意返還30萬元，又上開款項業經繼承人遺產分割，被告張鍾秀妹、吳鍾益妹、魏鍾銀妹均拋棄繼承。又訴外人鍾添增已將其債權轉讓予原告，又鍾添進之繼承人即黃仰慧同意將債權在75萬4,081 元之二分之一範圍內即37萬7, 040.5元（75萬4,081 元×1/2 ＝37萬7,040.5 元）轉讓予原告。爰以起訴狀繕本之送達，為終止委任被告保管及債權讓與之意思表示通知，兩造間委任契約已終止，爰依民法第539 條、第541 條請求應交付收取物於原告等語。並聲明：⒈被告張卉文、張鍾秀妹應交付原告188 萬5,20 5.5元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。又被告張卉文、張鍾秀妹一人為交付，在交付之範圍內，（另一人）同免責任。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告主張於87年間鍾享通將本件所爭執之現金及其收益交由
原告、鍾添增及鍾添進、吳鍾益妹、魏鍾銀妹等人，而原告及其他繼承人又將照顧鍾享通及爭執之現金及其收益，交由被告張鍾秀妹保管云云。然被告否認有原告所稱之委任行為。本件系爭金錢皆係於鍾享通之名下，而鍾享通在原告指稱之期間，皆為意志清楚，並未有無法支配本身金錢情事，是鍾享通名下所有金錢運用，皆依鍾享通之意願為處理，原告認其得請求系爭金錢之返還，顯然法無據。自87年2 月鍾享通之配偶鍾張米妹過世後，鍾享通即一人獨居大坪，三餐照顧是主要是被告張鍾秀妹為之。因鍾享通生活可得自理，被告對其自身存款之動用，並未過問。而於鍾享通過世前一年半，不管是那個兄弟姐妹，或原告或鍾享通本人，都知道其帳戶結餘是近十萬元。而非原告所稱之鍾享通過世之95年並無結餘此事。若有疑問即應於當時由鍾享通生前提出，否則鍾享通本人無意見，其他人有何權利提告？再者，94年至95年，係鍾享通與鍾添進同住，若對鍾享通之財產、帳戶內存款有任何疑義，該一年多亦可提告，然當時卻未提出。甚至於簽立拋棄繼承時，大家都對鍾享通的遺產，不論是動產還是不動產都有共識了，才會拋棄，被告才簽拋棄繼承書，否則依常理，若此金錢尚有爭議，一定會就遺產中為相抵，不可能放棄此權益，顯與常情不合。且原告分別於98年1 月、
4 月電話告知被告張鍾秀妹，說拜祖先沒錢，被告張鍾秀妹方央求被告張卉文借款後匯款，絕非原告所述「還款」。而調解時係調解委員問被告是否花錢消災提議30萬元之調解金額云云，並非原告所述係被告表示願意還款30萬元。
㈡觀諸本院100 年11月16日、101 年1 月11日之辯論筆錄，原
告與證人證詞，是否有家庭會議，會議成員為何，鍾享通神智是否清楚，被告張鍾秀妹有無出席，鍾享通有無授權予原告等人，原告是否再有授權給張鍾秀妹乙事，證詞有相當出入。尤以原告稱「伊有在場」，證人黃仰慧卻稱「伊不在場」，另原告、黃仰慧二人稱被告張鍾秀妹有在場，證人吳鍾益妹卻稱「不在場」，顯然就此部分，已無法證明該家庭會議存在是否真正。且原告稱「委任」，亦未有約定任何照顧費用，亦無約定另開家庭會議檢討之時間，亦與一般委任狀形不合，原告迄今提不出證據。且證人皆結稱：鍾享通係使用自己之金錢照顧自己，且其尚可借他人金錢，足證其意識清楚，是本件縱有委任（假設語氣，非表自認），委任主體應僅係鍾享通，並非原告等人。又黃仰慧亦稱其係接鍾享通到其住處後，鍾享通時隔一年餘方被接走，顯見當時鍾享通如對其生活支用有所疑義，尚可提出，其卻未為追究，更足見其明知自己金錢之花用狀況等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本件不爭執事項㈠兩造之父即訴外人鍾享通於95年7 月14日死亡。原告與鍾添
增、鍾添進、吳鍾益妹、魏鍾銀妹及被告張鍾秀妹為鍾享通之繼承人。
㈡前項繼承人中吳鍾益妹、魏鍾銀妹及被告張鍾秀妹已依法拋
棄繼承，並依法向法院聲報備查在案，有本院95年9 月15日桃院木家勇95度繼字第1023號函在卷可稽（見本院卷一第8頁）；是鍾享通之遺產，由原告、鍾添增、鍾添進三人繼承，有遺產稅申報書及相關資料在卷可稽（見本院卷一第36頁至66頁）。
㈢鍾享通之繼承人之一鍾添進於96年6 月間死亡，其繼承人為其配偶黃仰慧及子女鍾孟穎、鍾涵真等三人。
四、本院判斷㈠原告主張兩造之父鍾享通及其子女於 87 年農曆年間開家族
會議決議，由鍾享通委託原告及其他子女保管存摺及定期存單，原告及其他子女再委託被告張鍾秀妹保管，被告張鍾秀妹再委託張卉文保管等情，此為被告所否認。惟查，⒈原告以證人之身份具結證稱：．．87年農曆年所有的兄弟姊妹都都回家，我父親當時也在場，由所有的兄弟姊妹與我父親（指鍾享通）一起起討論鍾享通的撫養及財產管理事宜。．．鍾享通有龍潭農會及大平郵局的存摺及定存單5 張，決定委託三姐即被告張鍾秀妹保管。並由三姐妹輪流撫養鍾享通。．．由鍾添進將存摺及印章交給被告張鍾秀妹。鍾享通的撫養費及生活各項雜支由其存摺中的錢支付。當時有原告、鍾添進、鍾添增、吳鍾益妹、被告張鍾秀妹、魏鍾銀妹及鍾享通本人在場等語；．．我不在場，我是聽鍾添進講的。當時鍾享通頭腦清楚，但身體機能有退化跡象。該家庭會議只開
1 次．．（見本院卷一第105 頁背面至107 頁）；證人吳鍾益妹亦結證稱：87年農曆曆年間有開家庭會議，因為爸爸（即鍾享通）還有一些存款，我們怕家裡遭小偷，決議將定期存單、存摺及印章交給被告張鍾秀妹保管，年初四由鍾添進夫妻交給被告張鍾秀妹；當時鍾添進、黃仰慧、鍾銀妹、、我及我父親在場，被告張鍾秀妹不在場；且當時鍾享通意識清楚。．．鍾享通的費用由他自己的（指存摺）的錢支出．．（見本院卷一第107 頁背面至108 頁）；證人黃仰慧則結稱證稱：大約數年前過年時，我們們回大坪老家，兄弟姊妹有私下一起開家庭會議，但沒有全部部到齊，開家庭會議時連同鍾享通總共有6 人在場，原告當時不在場。當時鍾享通意識應該不算很清楚，自主性不高，因為他的東西曾經多次遭竊他都不知道，因為擔心他的重要東西被偷，所以才將存摺及印章委託被告張鍾秀妹保管。開完家庭庭會議後，鍾享通當下就將郵局存摺交給我先生鍾添進，我先生（鍾添進）再交給張鍾秀妹，但一開始印章是鍾享通自己保管。後來印章變成張鍾秀妹保管，．．鍾享通的撫養費及生活各項雜支由他自己存摺的錢支出等語（見本院卷一第13頁背面至133頁）。綜上證人證言，互核大致相符，可知鍾享通與其子女確有於87年間討論有關保管其存摺及印章、定期存單之事實，應可採信。至證人黃仰慧雖證稱當時鍾享通「意識不算很清楚」等語，惟原告及證人吳鍾益妹均結證證述「鍾享通當時意識清楚」；審酌，黃仰慧僅係鍾享通之兒媳婦；而原告及證人吳鍾張益妹則均為鍾享通子女，對鍾享通之精神狀態，知之較稔，應以原告及證人吳鍾益妹之證言較為可信。是鍾享通於87年農曆年間與子女暨被告張鍾秀妹共同討論由被告張鍾秀妹保管、管理存摺及印章、定期存單等當時意識狀態應係清楚等情，應堪採認。
㈡惟查，87年間鍾享通及其子女雖有討論有關鍾享通存摺及印
章保管乙節。惟鍾享通係於95年7 月14日死亡，有其死亡證明書在卷可稽（見本院卷一第87頁），且鍾享通於87年農曆年間委任保管存摺及定存單等時意識清楚，已如前述；亦無證據證明94年2 月被告張鍾秀妹交出存摺時，鍾享通意識已不清楚，則鍾享通對上開存摺及金錢，顯有處分能力。且在其死亡前，上開存摺及金錢，均係其財產而「非其遺產」，又其生前之任何生活開銷，均係由其存摺中的錢支出之事實，業據原告以證人身分及證人黃仰慧證述綦詳（見本院卷一第105 頁背面及第133 頁），而非由其子女給付，則縱有委任關係，亦係存在於鍾享通與被告間，否則豈有鍾享通以自己存款自行支付自己日常生活所有開銷後，再委任其子女再轉委任被告張鍾秀妹保管，被告張鍾秀妹再轉委任張卉文管理之理？此不僅法律關係趨於複雜，且亦無證據證明係鍾享通委任之真意，是原告主張鍾享通委任原告及其他子女保管其存摺、存款，再由原告及其他子女委任被告張鍾秀妹保管，被告張鍾秀妹再委任被告張卉文保管云云，惟其所舉證據不足以證明其說，尚難採信。
㈢至於，「召開上開家庭會議時，有鍾享通其他子女多人在場
」乙節，然其他子女在場無非見證性質；另上開存摺縱果真由鍾添進交付乙情，亦不過代鍾享通轉交存摺予被告張鍾秀妹而已，就委任關係仍存在於鍾享通與被告張鍾秀妹間，併予敘明。
㈣原告雖主張於87年2 月間交付龍潭農會存摺時金額有24萬0,
329 元；另大平郵局存摺移交時為16萬0,903 元；另定期存單5 紙分別為30萬元、5 萬元、60萬元、100 萬元及80萬元，合計共315 萬1,232 元云云。被告則否認有委任管理財產之法律關係存在，抗辯係鍾享通自己處理財務，並無任何委任關係存在。惟縱兩造間有委任關係存在，原告之請求，仍屬無據，茲將本院查證結果，詳述如下：
⒈定期存單部分：
⑴本院依職權向桃潭鄉農會函詢，據其函覆如下：鍾享通於該
農會之20萬元定期存單，已於90年9 月26日中途解約，有該農會101 年1 月19日龍農信字第1010000200號函影本及所附之定存解約申請書、印鑑卡影本在卷足憑（見本院卷一第13
9 頁）；查該筆定期存單為20萬元，而非原告主張之30萬元。又上開定期存單於90年9 月26日之中途解約申請書上，有鍾享通之簽名（見本院卷一第140 頁），此與原告所庭呈被告張鍾秀妹之筆跡（見本院卷一158 頁），肉眼觀之，無論筆勢、勾勒、神韻、字形均不相符，且原告於其爭點整理狀亦自陳：90年9 月26日解約（指此20萬元定存），係訴外人陳秀珍領取等語（見本院卷一第178 頁背面）。又上開解約申請書上之印鑑印文與留存印鑑印文，肉眼觀之相符（本院院一第140 頁與第141 頁），足見該印文為真正，是並無證據證明該20萬元定期存單係被告張鍾秀妹所提取。況無論該20萬元係何人提取，衡酌該款項係於90年9 月間鍾享通仍在世時即已提取，在印鑑印文為真正情形下，並無證據證明未經鍾享通同意或未經其授權所提取，是原告請求返還此部分金額，尚難採取。
⑵有關另60萬、100 萬、80萬元定期存單乙節，據本院依職權
向中壢郵局（大平分局）查證，依該郵局所提供鍾享通之定期存單資料，其定期存單金額分別為為60萬元、80萬元、10
0 萬元，其中60萬元部分，其最後活動日為91年4 月9 日，另80萬元及100 萬元定存單其最後活動日則均為92年3 月21日，有各定期存單之交易清單在卷可佐（見本院卷一第144頁頁至14 5頁），且據該郵局覆稱：「鍾享通之定期存單解約資料，因逾保管期限業已銷毀，無法提供其解約方式是否由本人或他人辦理」等語，有中壢郵局101 年1 月20日營字第10 1180 00045 號函在卷可憑（見本院卷一第142 頁），是並無證據證明上開定期存單金額，非鍾享通本人或其所同意或授權之人解約後領取。原告依委任關係請求被告返還收取物云云，即屬無據。
⒉存摺部分：
⑴原告主張87年農曆年間交付龍潭鄉農會及大平郵局存摺予被
告張鍾秀妹時總金額共計40萬1,232 元（16萬0,90 3元＋24萬0,329 元），惟被告張鍾秀妹於94年農曆年間交回上開存摺時已無剩餘款云云。然原告於本院言詞辯論期間改稱：被告張鍾秀妹於94年農曆年交出存摺時，龍潭鄉農會尚有結餘
3 萬1,460 元，大平郵局存摺則有餘額15萬0,593 元（見本院卷一第107 頁），此外，並有本院所調取之上開存摺之交易查詢資料在卷可稽（見本院卷一86頁，第100 頁），是原告主張該兩本存摺於94年2 月結算時已無餘額云云，顯與事實不符。
⑵又原告自陳：鍾享通死亡前最後一年半與鍾添進住，最後二
個月是跟我住，死亡地點在我承租台北市○○街的房子，回龍潭大坪老家辦後事等語（見本院卷一第105 頁）；足徵鍾享通於死亡前有一年半與鍾添進同住，另死亡前最後兩個月係與原告同住之事實，應堪採信。而證人黃仰慧亦證稱伊於93年至94年間照顧鍾享通1 年半；伊照顧鍾享通每個月2 萬元之照顧費用共18個月（即1 年半），共36萬元；．．因照顧鍾享通，被告張鍾秀妹曾應其要求分別於93年10月4 日匯款20萬元，93年11月29日匯款12萬元，94年11月1 月25日匯款12萬元給她．．等語（見本院卷一第131 頁背面至第13 3頁）；依上證言可知，鍾享通由黃仰慧照顧1 年半期間，被告張鍾秀妹共匯款44萬予黃仰慧（20萬元＋12萬元＋12萬元），亦即於此1 年半期間（18個月）共需花費44萬元，核計每個月需花費2 萬4,444 元（44萬÷18個月，元以下四捨五人），再加計鍾享通每月難免有臨時開銷，是每月平均以2萬5,000 元計算鍾享通生活所需費用，應屬合理。再者，原告並不否認被告提出之結算表所載，鍾享通於87年2 月至94年2 月支出金額共175 萬4,491 元（見本院卷一第10頁至第23頁），然細繹該結算表所載金額，除鍾享通本人所領取之零用金外，尚有甚多送往勞來之禮金開支，甚至原告亦領取多筆款項；可見鍾享通於87年2 月至94年2 月間所花費或經其同意或授權所處分之金額，顯然不只上開175 萬4,491 元甚明。
⑶末以，原告自陳：被告張鍾秀妹在94年農曆大年初二交給我
及其他兄弟姐妹各1 份結算單及其他存摺，被告張鍾秀妹要我們核對，說若有問題再提出。在94年3 月份，鍾享通就由黃仰慧夫妻照顧，照顧時會有一些費用，上開存摺本我交給黃仰慧等語（見本院卷二第42頁）；而證人黃仰慧於言詞辯論期日亦自承鍾享通龍潭鄉033592存摺本上記載「94年3 月16日仰接手金融簿、農會」，係伊所記載，此表示伊係當日或該日一、二日內接手該存摺（見本院卷二第41頁背面筆錄記載及第20頁之存摺本）。足證鍾享通大平郵局及龍潭鄉農會之兩本存摺係被告張鍾秀妹於94年農曆年交付原告，原告再交予黃仰慧，是此兩本存摺當時已由原告及黃仰慧支配管理中，對上開存摺及存單餘額若干，知之甚詳。而被告張鍾秀妹於交出存摺時，尚有交付各兄弟姐妹結算表各1 份，請渠等核對；再參以鍾享通係於95年7 月14日死亡，且其於死亡前曾有一年半與鍾添進同住，另死亡前最後兩個月由原告照顧。若原告就被告所交付之存摺金額，或對定期存單已提領等情有質疑，理應於鍾享通仍尚健在時，向鍾享通求證，或即由鍾享通提出訴訟或請求，原告捨此不為，於鍾享通死亡後五年，始於100 年8 月2 日始提起本件訴訟，在死無對證情形下，殊難為其有利之認定。
五、綜上，原告依委任關係請求被告給付188 萬5205.5元及法定遲延利息，惟原告所提證據不足以證明兩造間有委任關係存在。縱有委任關係，原告所提證據亦不足以證明被告有提取上開定期存單金額，或未得鍾享通同意或授權下提取存款金額。從而，原告依委任之法律關係，請求被告應返還上開款項及其法定遲延利息云云，顯屬無據，不應准許。原告之訴即經駁回，其假執行聲請，已失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
民事第二庭法 官 張金柱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官 葉靜瑜