臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1226號原 告 謝秀惠訴訟代理人 葉民文律師被 告 詹先覺訴訟代理人 張世炎律師上列當事人間請求履行協議事件，於民國101 年1 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁佰伍拾萬元，及自民國一百年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告前向被告購買坐落於桃園縣平鎮市○○○段183 之1
地號土地（權利範圍1728分之31、面積約267 坪），並於民國83年2 月22日交付買賣價金新臺幣（下同）330 萬元予被告收受，被告亦交付上開土地之土地所有權狀（所有權人載明為訴外人張鐵本）予原告收執。嗣原告於99年間發現被告將上開183 之1 地號土地另為處置，經與被告協議後，於99年8 月18日訂立協議，合意解除兩造上開訂立之買賣契約，被告除應於100 年6 月30日前返還原告交付之價金330 萬元，並再補貼原告20萬元，合計被告應於
100 年6 月30日前給付原告350 萬元。惟被告於100 年6月30 日 屆期後，未依上開協議書之約定交付原告350 萬元，屢經原告催告，均置之不理。
㈡被告辯稱：兩造上開訂立之土地買賣契約，買賣標的物實
為同段178 地號土地（重測後為桃園縣平鎮市○○段○○○○號），並包含坐落其上之門牌號碼為桃園縣平鎮市雙連里40鄰78之2 號之建物云云。惟依被告書立之330 萬元收據、被告交付予原告之土地所有權狀，均係記載同段183之1 地號土地，亦未載明有買賣地上物之情形，核與同段
178 地號土地或其上之建物無涉，是被告上開辯解，無足可採。
㈢綜上，爰依兩造間於99年8 月18日協議書之約定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則辯以：兩造於83年2 月22日所訂立之土地買賣契約，其上載之買賣標的物固僅有土地部分，惟實際上買賣契約之標的物為桃園縣平鎮市○○段○○○ ○號土地（98年10月17日重測前之地號為：桃園縣平鎮市○○○段○○○ ○號土地）及其上之建物（門牌號碼：桃園縣平鎮市雙連里40鄰78之2 號）。兩造既解除上開土地之買賣契約，原告即應將坐落其上之建物返還被告，惟原告迄未返還該建物，被告自得爰以同時履行抗辯，於原告返還該建物前，拒絕給付協議書約定之350 萬元。此外，原告與訴外人彭德平前就系爭建物達成協議，即原告願遷出系爭建物，並收受訴外人彭德平交付之搬遷費70萬元，倘認原告之主張為有理由，則該70萬元係原告處分系爭建物所受之利益，自應自本件債權中扣除，被告自得就此部分主張抵銷之抗辯。從而，原告之請求為無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造前於83年2 月22日就桃園縣平鎮市○○○段
183 之1 地號土地訂立土地買賣契約，原告並交付價金33
0 萬元予被告收受，且被告亦交付上開183 之1 地號土地之土地所有權狀予原告收執等情，有原告提出收據、上開
183 之1 地號土地之土地所有權狀各1 紙為證（見本院卷第28頁、第40頁）；被告對於兩造前有訂立土地買賣契約，並收受買賣價金330 萬元一情固不爭執，惟辯稱：兩造訂立之土地買賣契約之買賣標的物係桃園縣平鎮市○○段○○○ ○號土地（98年10月17日重測前之地號為：桃園縣平鎮市○○○段○○○ ○號土地，以下簡稱785 地號土地）及其上之建物（門牌號碼：桃園縣平鎮市雙連里40鄰78之2號）云云。經查：
⒈觀諸原告提出、被告亦不爭執之收據，係於83年2 月22
日由原告立據，並經由被告簽名收款，其上記載：「本人（即原告）向詹先覺先生（即被告）購買平鎮市○○○段壹捌叁之壹地號之旱地持分權利壹柒貳捌分之叁壹，面積約貳佰陸拾柒坪，總價新台幣叁佰叁拾萬元正，…」等語，即已明確標示買賣之土地地號，況被告於訂立土地買賣契約時，亦交付上開183 地號土地之土地所有權狀，此為被告所不爭執，上開土地所有權狀既已明確記載土地地號，當無誤認並誤載之理，是被告辯稱：上開收據所載之地號應為誤載云云，是否屬實，已有可疑。
⒉另依原告提出、被告亦不爭執，由兩造於99年8 月18日
訂立之協議書（見本院支付命令卷第5 頁）前言及第一項內容，亦係記載兩造間之土地買賣契約，其標的物亦為上開183 之1 地號土地，倘兩造於上開83年2 月22日之收據所載之地號係屬誤認、誤載，則兩造合意解除買賣契約並書立協議書之時，亦應載明正確之地號以為更正，實符常理，惟上開協議書所載之土地買賣標的物，仍係上開183 之1 地號土地，顯見兩造間成立之土地買賣契約標的物，確係上開183 之1 地號土地無訛。
⒊被告辯稱：兩造上開土地買賣契約，尚包括上開785 地
號土地上之門牌號碼桃園縣平鎮市雙連里40鄰78之2 號建物（以下簡稱系爭建物）云云，惟此為原告否認，並為上開主張。復查，觀諸原告上開提出、被告亦不爭執之83年2 月22日收據、99年8 月18日之收據，其所載之買賣契約標的，均僅有上開183 之1 地號土地，而未提及是否有含建物，是被告辯稱兩造土地買賣契約，包括系爭建物云云，自應舉證以實其說。再者，系爭建物係坐落於上開785 地號土地之上，此為兩造均不爭執，而上開785 地號已與兩造土地買賣契約約定之標的即183之1 地號土地無涉，業如前述，則焉能謂原告向被告購買系爭183 之1 地號土地即已包含非坐落於其土地之系爭建物。此外，倘被告認兩造之土地買賣契約標的，除為上開183 之1 地號土地外，尚包含系爭建物，則被告應於99年8 月18日合意解除土地買賣契約之時，應併同約定原告返還系爭建物之時期，始符合理，惟觀諸兩造於99年8 月18日訂立之協議書內容，則未提及系爭建物之返還事宜。綜上，應認兩造上開土地買賣契約，並未包含系爭建物。
⒋綜上，兩造於83年2 月22日訂立之土地買賣契約，其買
賣標的物僅有上開183 之1 地號土地，被告對於兩造上開土地買賣契約之買賣標的物實係上開785 地號土地，亦包含系爭建物等節，均未據其舉證以實其說，是被告此部分之辯解，無足可採，原告主張兩造前於83年2 月
22 日 就桃園縣平鎮市○○○段183 之1 地號土地訂立土地買賣契約，原告並交付價金330 萬元等節，堪信為真實。
㈡被告雖以前揭情詞，辯稱：於原告返還系爭建物前，被告
得拒絕給付兩造99年8 月18日協議書約定之350 萬元云云。復查：
⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，
得拒絕自己之給付，民法第264 條第1 項前段定有明文。再按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院59年台上字第850 號判例意旨可資參照。
⒉觀諸兩造於99年8 月18日訂立之協議書約定第2 項、第
3 項約定：「二、甲方（即被告）同意返還乙方（即原告）新臺幣330 萬元買賣價金，並補貼乙方20萬元。甲方應於100 年6 月30日前清償完畢。三、甲、乙雙方於簽立本協議書後，均不得再因本件買賣對他方為任何民事請求及刑事告訴。」等語，則被告依上開協議書之約定內容，負有給付原告350 萬元之義務，惟原告未依上開協議書之約定而負有何義務，是上開協議書之性質非為雙務契約，其上既未約定原告負有返還系爭建物之義務，被告則不能據此主張同時履行抗辯，並以原告未返還系爭建物為由，拒絕其應給付之350 萬元之義務。
⒊被告復辯稱：原告自訴外人彭德平處收受系爭建物之搬
遷補償費70萬元，是被告應返還原告之金額，應扣除該70萬元云云，原告對於其自訴外人彭德平收受該70萬元之系爭建物搬遷補償費之事實，固不爭執，惟主張系爭建物與兩造上開土地買賣契約書、協議書之內容無關等語。查，原告對於其有占有、使用系爭建物一情，固不爭執，惟原告占有、使用系爭建物之權源甚多，非謂僅係依據兩造上開83年2 月22日之土地買賣契約，況兩造上開83年2 月22日之土地買賣契約，已與系爭建物無涉，業如前述，被告自不得據此主張其應返還之金額應扣除70萬元。再者，原告自訴外人彭德平收受該70萬元，該費用之目的係作為原告搬遷系爭建物之用，此有訴外人彭德平與原告於100 年5 月27日訂立之協議書1 紙在卷可稽（見本院卷第44頁），則原告收受該70萬元，既非出售系爭建物所得之價額，被告亦不得據此主張其應返還之金額應扣除70萬元。從而，被告此部分之辯解，亦無可採。
㈢綜上，原告依兩造99年8 月18日訂立協議書之約定，起訴
請求被告給付350 萬元，及自清償期屆至之翌日即100 年
7 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
民事第三庭 法 官 陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
書記官 李湘鈴