臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1337號原 告 葉怡德訴訟代理人 唐琪瑤律師被 告 宮前五金股份有限公司法定代理人 葉政彥訴訟代理人 林玠民律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，於民國100 年12月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告為被告公司之股東，依公司法第172 條第1 項、第2
項、第183 條第1 項等規定，被告召開股東會時，應於前20日通知原告，並應於會議後之20日內，將股東會議事錄寄發予原告。惟被告於民國100 年6 月30日召開被告公司之股東常會，未依上開規定通知原告，嗣經原告收受被告於100 年7 月27日寄發之股東常會議事錄，始知悉上開開會事實，且被告亦未於20日內寄發會議紀錄，是被告上開股東會決議之召集程序顯然違法，爰依公司法第189 條之規定，提起本件訴訟，請求撤銷被告於100 年6 月30日所召集之股東會議決議。
㈡此外，被告是否確於100 年6 月30日召開股東常會，亦有
疑義，被告應就此部分之事實負舉證責任，縱被告於100年6 月30日確實召開股東常會，原告及同為被告公司股東之胞姐葉陵陵、葉燕燕、葉瑩瑩亦均未接獲被告之開會通知，足證被告於召開上開股東會議前，未依公司法第172條之規定，通知原告及其他股東即葉陵陵、葉燕燕、葉瑩瑩出席股東會，被告之召集股東會之通知程序當然違法，原告依公司法第189 條之規定，請求撤銷上開股東會議決議，洵屬正當。
㈢綜上，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告於100 年6 月
30日所召集之股東會議，所為之「一、本公司九十九年度營業報告書及財務決算表冊等，敬請承認」、「二、本公司九十九年度盈餘全數保留不予分配，敬請承認」之承認決議，均應撤銷。
二、被告辯稱：原告以其未收受被告100 年6 月30日召集股東會之開會通知，及被告未寄送上開股東會議事錄予原告為由，請求撤銷被告100 年6 月30日所為之股東會決議，核與公司法第189 條規定要件不符，其訴自應予以駁回。次依被告上開股東常會議事錄記載，本次出度股數已達總數之百分之87.96 ，合於法定之開會人數，所為之決議僅為承認例行營業報告書、決算表冊及保留盈餘不予分配等事項，以原告所持股數比例、且限於未收受開會通知、未收受股東會議事錄等細微之事項，依公司法第189 條之1 之規定，應認屬於「違反之事實非屬重大且於決議無影響者」，亦應駁回原告之訴。從而，原告之請求為無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠經查：
⒈被告為未公開發行股票之股份有限公司，其股數合計為00000000股，其股東包括：
⑴訴外人葉政彥，持有股數00000000股。
⑵訴外人葉明彥，持有股數0000000股。
⑶訴外人葉文彥，持有股數00000000股。
⑷訴外人郭順快，持有股數0000000股。
⑸訴外人吳文榮，持有股數457061股。
⑹訴外人吳桂英，持有股數932064股。
⑺訴外人葉陵陵，持有股數399892股。
⑻原告，持有股數399892股。
⑼訴外人葉燕燕，持有股數399892股。
⑽訴外人葉瑩瑩，持有股數399892股。
⒉被告於100 年6 月30日召開股東常會，出席之股東為葉
文彥、葉明彥、葉政彥，並由葉政彥擔任主席。當日之報告事項為：一、九十九年度營業報告；二、監察人審核九十九年度決算報告，承認及決議事項為：一、本公司九十九年度營業報告書及財務決算表冊等，敬請承認，決議：經主席徵詢出席股東無異議照案承認通過；二、本公司九十九年度盈餘全數保留不予分配，敬請承認，決議：經主席徵詢出席股東無異議照案承認通過。
⒊上開事實，有被告提出被告100 年度股東常會開會通知
10份、100 年度股東常會出席股權統計表、出席報到表、股東常會議事錄暨營業報告書、資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表各1 份在卷可稽（見本院卷第37頁至第55頁），就被告上開提出之股東常會開會通知書所載各股東股數及總計，核與經濟部100 年11月17日經授中字第10034841190 號函及所附之被告公司登記案卷相符，且原告就被告上開提出100 年度股東常會出席股權統計表、出席報到表均不爭執，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
㈡按股東會之議決事項，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章
，並於會後20日內，將議事錄分發各股東；代表公司之董事，違反上開規定者，處新臺幣1 萬元以上5 萬元以下罰鍰；公司法第183 條第1 項、第6 項分別定有明文。是公司應將股東會之議決事項作成議事錄，並於會後20日內，將議事錄分發各股東，其規定意旨乃係使各股東得以知悉公司股東會之議決事項，倘公司未依上開規定作成議事錄、將議事錄分發各股東，抑或未依上開規定之期間分發乃係主管機關依據同法第183 條第6 項規定對於代表公司之董事裁處罰鍰，非謂股東得據此即認公司之股東會召集有何違反法令之處。從而，原告認被告未依上開規定，於
100 年6 月30日召開之股東會議後之20日內，分發股東常會議事錄，而有召集程序違反法令，並據此請求撤銷上開股東會議決議，即屬無據，不應准許。
㈢原告主張：其未收受被告寄發100 年6 月30日召開股東會
議之通知，是被告召開上開股東會之召集程序違反法令等語；此據被告否認在卷，辯稱：其已依公司法之規定，以平信方式寄發開會通知等語，並提出上開100 年度股東常會開會通知10份為證。復查：
⒈按股東常會之召集，應於20日前通知各股東；股東會之
召集程序，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；公司法第172 條第1 項前段、第189 條分別定有明文。觀諸上開規定，股份有限公司於召開股東常會之20日前，本依應上開規定通知各股東，倘應通知而未通知者，即屬召集程序違反上開法令，股東自得依上開規定，訴請撤銷股東會決議，合先敘明。
⒉原告主張，被告未依上開規定通知原告100 年6 月30日
召開股東常會之事實，業據被告否認在卷，並以前揭情詞置辯。惟查，被告就其已依公司法之規定，通知原告上開開會通知乙節，未據被告舉證以實其說，是被告辯稱：其已依法通知原告云云，即無可採。是原告主張，被告未依公司法第172 條第1 項之規定，通知原告100年6 月30日股東常會之召集一情，堪信為真實。
㈣復查：
⒈按股東會之召集程序，違反法令或章程時，股東得自決
議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求；公司法第189 條、第189 條之
1 亦有規定。再按公司各股東，除有公司法第157 條第
3 款情形外，每股有一表決權，公司法第179 條第1 項著有規定；再參以被告公司登記案卷所附被告公司99年
4 月30日修訂之章程第11條規定，股東會之決議除公司法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之等語。
⒉觀諸被告100 年6 月30日召開股東常會之決議內容，乃
係由股東出席並承認被告99年度營業報告書及財務決算表冊，並為被告99年度盈餘全數保留不予分配股東之決議，就上開決議之事項，對於股東（含原告）之權益尚無重大之影響。再者，依100 年6 月30日當次股東常會之出席股東葉文彥（持有股數00000000）、葉明彥（持有股數0000000 ）、葉政彥（持有股數00000000），其出席之股數合計為00000000股，已占總股數之百分之87.96 ，而原告之股數為399892股，占總股數之百分之1.12，縱加計原告之胞姐葉陵陵、葉燕燕、葉瑩瑩之股數合計觀之，渠等4 人占被告公司總股數百分之4.47，依上開公司法第179 條第1 項、被告公司章程第11條等規定，被告公司100 年6 月30日之股東會，出席及表決之股數，均已逾被告公司總股數之半數以上，被告上開股東常會之決議事項，均原告或其胞姐葉陵陵、葉燕燕、葉瑩瑩之股數所持有股數之比例能夠影響其決議結果。因此，被告公司股東常會之召集程序固然違反公司法第
172 條第1 項之規定，惟其違反之事實尚非重大且於決議無影響，依公司法第189 條之1 規定，本件應駁回原告之請求。
㈤從而，被告於召開100 年6 月30日之股東常會，固未依公
司法第172 條第1 項之規定，通知股東即原告，而有召集程序違反法令，惟被告違反之事實非屬重大，且於決議結果亦無影響，是依公司法第189 條之1 之規定，原告請求撤銷上開股東常會之決議，核屬無理由，不應准許，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
民事第三庭 法 官 陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
書記官 李湘鈴