臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第223號原 告 陳羿安被 告 羿新股份有限公司法定代理人即 清算人 陳敬義
許溪河上當事人間請求確認董事關係不存在事件，本院於民國100年3月29日辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按股份有限公司之清算，除公司法或公司章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人，公司法第322條第1 項亦有明文。經查，被告業由經濟部民國93年6 月15日經授中字第09332254410 號函廢止登記，有原告提出之被告公司之變更登記事項卡影本在卷可稽，依上揭規定，被告應行清算。而被告公司於經廢止登記後並未向本院聲報清算人，業經本院向管轄之本院查詢無訛，有本院民事紀錄科查詢表1 紙在卷可按，且其廢止前最後一次，即90年12月6 日有效之章程並未對清算人有特別之規定，亦經本院依職權向經濟部中部辦公室調閱該公司章程查閱無訛，有該中部辦公室100 年2 月17日經中三字第1003478170號函附章程在卷可查，揆諸前揭規定，應由被告之全體董事為清算人，於清算範圍內，為其法定代理人。又依被告之公司變更登記事項卡記載，被告登記之董事長為陳敬義，董事為陳羿安、許溪河，惟原告既與被告公司間之訴訟，應以被告公司原有其餘全體董事陳敬義、許溪河為代表公司之法定代理人，以進行訴訟，爰逕予更正如當事人欄所載，並均依法通知到院，核先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊遭冒名使用身分證、印章和簽名，於不知情且未經同意之情況下，登記為被告公司之董事。實則伊自87年
9 月起至93年7 月間，分別就讀新竹私立中華大學及研究所，離家住宿，被告公司雖由其父親陳敬義所經營，惟伊未曾參與被告公司之行政、管理和董事事務，亦未支領過任何被告公司之薪水與分紅，更未參加過任何董事會議，且伊自93年7 月即入伍，94年12月退伍，自95年起即前往大陸地區工作，期間每3 個月會往返台灣，休假並重新申請台胞證，惟伊於100 年1 月30日入境後，於同年2 月3 日欲返大陸地區工作時，竟遭通知已經財政部限制出境，經向國稅局查核，伊本人並無欠稅情形，而係遭被告公司冒名使用登記為董事，而因被告公司積欠營業所得稅，始對伊亦限制出境，然伊顯係遭他人冒用名義於公司設定或變更登記事項文件，造成伊是否為被告公司董事之法律地位不安定，爰提起本件確認之訴，聲明求為確認兩造間董事關係不存在之判決。
二、被告及其清算人經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執等語，並未作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張遭人冒名擔任被告公司董事，因此遭稅務執行機關追繳稅款並限制出境，而原告為被告公司登記名義上董事一情，有納稅義務人違章欠稅查復表、財政部臺灣省北區國稅局、內政部入出國移民署禁止（限制）出國通知單及被告公司變更登記表附卷可稽，而本件被告經合法通知雖未到場爭執，亦未提出書狀對原告前開主張作何答辯聲明或陳述，而難認其對原告等人主張與被告間董事關係不存在一節有所爭執。惟審酌原告既經主管機關登記為被告之董事，並因前項登記資料而遭財政部北區國稅局據以核定稅款，並遭限制出境，確實造成無法返回大陸地區工作，並有原告所提出東莞市通鴻電子有限公司之在職證明為憑，足認原告與被告間董事關係是否存在，確使原告在法律上之地位存有不安之狀態，此種不安之狀態，得以對被告之確認判決將之除去，故原告應有提起本件確認之訴之法律上利益。
㈡、次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。本件原告主張其並未同意擔任被告公司董事，據其提出前開證據為憑，且由本院依職權查詢其年籍資料，被告公司董事長陳敬義為原告父親，而原告則自陳董事許溪河為其外祖父，原告本人則為00年出生之人，則推算其成年，即89年間，能擔任董事時，依其所述，其為大學在校生，且居住於新竹，並未居住於家中，而比照其所提出之被告董事會出席簽到簿「陳羿安」之簽名，與其本院當庭書寫「陳羿安」之字跡，有相當之差異，並於畢業後即至大陸地區工作，需按時返臺，始能換領台胞證，及其於成年後所為報稅資料，並無其擔任被告公司董事之投資（即依公司變更登記表，其持有股份數1,800 ）之一事，應認其確實未經家人告知而知悉其有此筆收入，且於知悉被告公司廢止後，仍不疑有異，仍往返大陸地區及臺灣地區，應認其主張係遭冒名登記為被告公司董事等節，尚非不可採信，且與一般家族公司以其成年子女名義擔任「人頭」董事等情相符，而以原告甫成年，並無工作能力之時，即遭登記為董事，亦徵確由可能係父母擅自決定，而未告知原告，且本件原告既否認曾經同意擔任被告公司董事，依法本應由被告就上述存在之事實，負舉證之責。惟被告經合法通知，並未到場，亦未提出書狀作何答辯聲明、陳述，以供本院審酌，足認原告主張其係遭人冒用其名義登記為被告之董事，故原告並未參與任何被告公司之管理、經營等語，並非不可採信。
四、綜上所述，原告遭人冒用而登記為被告之董事，其主張非被告之董事，提起本件確認之訴，請求確認與被告間董事關係不存在，即有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
民事第三庭 法 官 陳筱蓉上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
書記官 蔡佩媛