臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第224號原 告 陳羿安被 告 同發材料科技股份有限公司法定代理人 陳文森上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，於民國100 年7 月6日辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其與被告公司間之董事委任關係不存在，惟原告迄今仍為被告公司登記名義上之董事等情，有被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第9 頁）。是兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確，而造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，本件原告自有提起確認訴訟之訴之利益，合先敘明。
三、再按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟。公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。而原告在被告公司登記上仍列為董事，則本件係屬董事與公司間之訴訟，依上開說明，應以被告公司之監察人吳鳳秋為被告之法定代理人，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告遭他人冒名使用印章及身分證，在未經原告同意之情形下成為被告公司董事，原告自民國87年9 月起至93年月之間，係就讀於新竹之私立中華大學土木工程學系及研究所，未曾參與被告公司事務，亦未曾支領被告公司薪水或分紅，更未曾參與董事會議。原告於93年7 月入伍服役，至94年12月退伍，隔年即赴大陸地區工作至今，僅每3 個月返台休假一次，至100 年1 月30日於高雄小港機場入境，於
100 年2 月3 日欲出境返回大陸地區工作時始知音擔任被告公司董事，該公司積欠稅捐而經財政部限制出境。為此，爰依法提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告之上開主張，業據其提出被告公司之變更登記表、董事會會議紀錄及簽到簿、財政部高雄市國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、內政部入出國及移民署限制出國通知單、碩士論文組內口試委員審查意見補正表、碩士學位證書、論文口試成績單、碩士論文初稿等影本各各1 件在卷為憑，核屬相符。被告公司已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準同法第1 項規定，視同自認，則原告之主張，堪信為真實。從而，原告依民事訴訟法第247 條第1項 規定，訴請確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
民事第二庭 法 官 卓立婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
書記官 王素玲