臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第342號原 告 韓佩吟被 告 勗鼎混凝土有限公司法定代理人 蔡鳳庭上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國100 年
4 月21日辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。本件原告主張並未出資投資被告公司，不知何故成為被告公司股東，並因此遭稅務機關追繳稅款並限制出境，是原告是否為被告股東即屬不明確，且民眾申請被告之公司登記資料時，會誤認原告仍為被告公司之股東，造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。
三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第24條、第26條之1 、第113 條、第79條前段分別定有明文。經查，本件被告已為經濟部以民國96年6月29 日經授中字第09635016850 號廢止登記在案，此有公司變更登記表1 份在卷可稽，依上開規定，被告即應行清算程序，是就原告與被告間之訴訟，應以被告之全體股東蔡鳳庭（原名蔡錦雪）為法定代理人（另本件被告原股東卓才貴業已死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，經本院永家茂97年度繼字第1354號函准予備查，故本件未將卓才貴之繼承人列為被告之法定代理人）。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告僅係在被告公司擔任會計工作，因被告公司實際負責人蔡鳳庭稱為方便公司成立，需1 人擔任人頭股東，且蔡鳳庭亦答應日後找到其他人頭，會將原告之股東身分撤銷，原告從未出資或授權第三人投資被告，故原告有提起本件確認之訴，請求確認兩造間股東委任關係不存在之必要等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀陳述: 原公司負責人亡故，公司經營不善而倒閉。
三、得心證之理由：㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告公司法定代理人蔡鳳庭雖對原告所述未為反對陳述，而難認其對原告主張與被告間股東委任關係不存在乙節有所爭執。惟審酌原告既經主管機關登記為被告之股東，此有原告提出之被告公司變更登記表1 件附卷可稽，足認原告與被告間股東關係是否存在，確使原告在法律上之地位存有不安之狀態，此種不安之狀態，得以對被告之確認判決將之除去，故原告應有提起本件確認之訴之法律上利益。
㈡按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時
，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例意旨參照）。次按，有限公司之清算，以全體股東為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此於公司法第113 條準用同法第79條、第85條規定甚詳。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項亦定有明文。本件原告主張未曾出資並行使公司股東權利，即其擔任公司股東之行為屬通謀虛偽意思表示而為無效一節，為被告公司法定代理人蔡鳳庭所不爭執，自堪信原告之主張為真正。
四、綜上所述，原告通謀虛偽而登記為被告之股東，則原告主張其非被告之股東，提起本件確認之訴，請求確認原告與被告間股東委任關係不存在，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳婉玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 利冠蔚