臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第504號原 告 劉碧蓮兼訴訟代理人 柳明芳被 告 聖恩工程有限公司法定代理人 柳天頌法定代理人 柳仁哲兼上二人訴訟代理人 柳涂玉蟾上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國100 年
6 月8 日辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。本件原告主張並未出資投資被告公司，不知何故成為被告公司股東，並因此遭稅務機關追繳稅款，是原告是否為被告股東即屬不明確，且民眾申請被告之公司登記資料時，會誤認原告仍為被告公司之股東，造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第24條、第26條之1 、第113 條、第79條前段分別定有明文。經查，本件被告已為經濟部以民國97年10月7 日經授中字第09735204030 號廢止登記在案，此有公司變更登記表1 份在卷可稽，依上開規定，被告即應行清算程序，是就原告與被告間之訴訟，應以被告之全體股東柳天頌、柳涂玉蟾、柳仁哲為法定代理人。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告從未出資或授權第三人投資被告，不知何故成為被告公司股東，並因此遭稅務機關追繳稅款，故原告有提起本件確認之訴，請求確認兩造間股東委任關係不存在之必要等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告主張:認諾原告之主張。
三、得心證之理由：㈠按，有限公司之清算，以全體股東為清算人；又清算人有數
人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此於公司法第113 條準用同法第79條、第85條第1 項前段規定甚詳。再按當事人於言詞辯論時，為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾，為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。本件原告主張未曾出資並行使公司股東權利，即其並未擔任公司股東一節，為被告公司法定代理人柳天頌、柳涂玉蟾、柳仁哲所認諾，自應為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，原告主張其非被告之股東，提起本件確認之訴，請求確認原告與被告間股東委任關係不存在，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
民事第一庭 法 官 陳婉玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書記官 利冠蔚