臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第51號原 告 呂淑霞訴訟代理人 孔祥遠原 告 呂穆德原名呂理順.訴訟代理人 呂理正原 告 呂淑美
呂亦真原名呂淑真.被 告 林延男
呂昌橖黃江美麗魏柏弘魏詠嫻原名魏秀蓉.魏育如魏淑禎魏美娟官秀碧呂官秀霞王福順共 同訴訟代理人 紀亙彥律師複 代理人 鈕則慧律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國100 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。對於執行標的物之強制執行程序，如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價金，不足抵償執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議之訴。對於執行標的物之強制執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結，故執行標的物經拍賣終結，而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程序，不能依此項異議之訴有理由之判決，予以撤銷，故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序（司法院院字第2776號解釋意旨參照）。查本院98年度司執字第46790 號返還不當得利強制執行事件（含該案本院囑託臺灣士林地方法院所為99年度司執助字第3573號強制執行事件，下稱系爭執行事件）對於原告呂穆德（原名呂理順）所有如附表編號4 之土地（下稱系爭編號4 不動產）雖已於民國99年4 月7 日拍定，然本院執行處拍賣所賣得之價金，於本件第三人異議之訴繫屬本院時，尚未將被告可受分配之價金交與被告，此經本院調取系爭執行事件之卷宗核閱無誤。是以，系爭執行事件就系爭編號4 不動產之強制執行尚未達其目的，不得謂已終結，原告呂穆德仍得提起本件第三人異議之訴，合先序明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：（一）如附表編號1 、2 、3 所示之房屋、土地（下稱分別稱系爭編號1 、2 、3 不動產；附表編號1、2 、3 、4 不動產，下合稱系爭不動產）分別為原告呂亦真（原名呂淑真）、呂淑霞、呂淑美所有，然均非因繼承原告之父即訴外人呂芳榮（歿）所得之不動產，而係呂亦真、呂淑霞、呂淑美之固有財產。系爭編號4 不動產，於經拍賣後買受人領得權利移轉證書前，亦係原告呂穆德之固有財產，而非因繼承呂芳榮所得之不動產。（二）被告以本院92年度訴字第680 號及臺灣高等法院93年度上易字第422 號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），對原告聲請系爭執行事件，惟被告對原告請求返還不當得利之系爭執行名義，係被告援用、延續本院88年度訴字第495 號及臺灣高等法院89年度上字第602 號民事確定判決而來，且原告於上開民事事件之被告地位，亦是繼承其父呂芳榮而來。（三）原告之父呂芳榮已於89年8 月8 日死亡，原告呂亦真、呂淑霞、呂淑美遂在89年10月23日向本院呈報限定繼承（本院89年度繼字第445 號），經本院於89年10月27日裁定公示催告，嗣於90年8 月30日確定，原告並與其他呂芳榮之繼承人即訴外人呂寶玉、呂理正在92年7 月8 日達成遺產分割之協議，原告4 人各僅分得新臺幣（下同）2 萬元。況坐落桃園縣八德市○○段○○○ ○號土地內，如附圖（亦係本院92年度訴字第680 號判決之附圖）ABCDEFGHIJKLMNOP所示部分，面積68
3.04平方公尺土地上之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）係未辦保存登記之違章建築，並非繼承之範圍。故原告等人並未占有該鐵皮屋所坐落之土地（下稱系爭土地）。（四）被告於系爭執行事件追加執行原告呂亦真、呂淑霞、呂淑美非因繼承而得之固有財產，原告呂亦真、呂淑霞、呂淑美應得對被告提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。又系爭執行事件於99年4 月7 日分別以460 萬元、423萬元拍定原告呂穆德所有之系爭編號4 不動產，亦非呂芳榮之遺產，呂穆德僅願依遺產分割協議將拍賣所得價金中之2萬元交付被告，其餘應返還呂穆德等語，並聲明：（一）系爭執行事件，就原告呂亦真所有之系爭編號1 不動產，所為之強制執行程序應予撤銷。（二）系爭執行事件，就原告呂淑霞所有之系爭編號2 不動產，所為之強制執行程序應予撤銷。（三）系爭執行事件（囑託臺灣士林地方法院所為99年度司執字第3573號強制執行事件），就原告呂淑美所有之系爭編號3 不動產，所為之強制執行程序應予撤銷。（四）系爭執行事件，就原告呂穆德所有之系爭編號4 不動產所拍賣之價金，被告僅得分配2 萬元，其餘分配款項應交付原告呂穆德。
二、被告則以：（一）本院92年度訴字第680 號及臺灣高等法院93年度上易字第422 號民事確定判決，已認定系爭鐵皮屋為原告呂穆德、訴外人呂理正及呂芳榮所共同興建，且原告等已繼承呂芳榮對系爭房屋之權利。又原告呂亦真、呂淑霞、呂淑美於呈報限定繼承時，未將系爭鐵皮屋列入呂芳榮之遺產清冊，係隱匿呂芳榮之遺產，故不得主張限定繼承之利益。（二）本院92年度訴字第680 號及臺灣高等法院93年度上易字第422 號民事確定判決係認定原告及訴外人呂寶玉、呂理正未將系爭鐵皮屋拆除，故被告對原告有不當得利之債權。且上開民事之被告係本件原告及訴外人呂寶玉、呂理正等
6 人，並非對於訴外人即原告之繼承人呂芳榮起訴，無繼承之問題。故原告為系爭執行事件之執行債務人，而非第三人等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告之被繼承人即訴外人呂芳榮係在89年8 月8 日死亡。原告呂亦真、呂淑霞、呂淑美於89年10月23日向本院呈報限定繼承（本院89年度繼字第445 號）。本院嗣於90年8月30日核發該限定繼承事件裁定之確定證明書，該確定證明書上記載該限定繼承事件已於90年6 月28日確定。
（二）系爭執行事件之執行名義為本院92年度訴字第680 號判決（於93年2 月20日宣判）、臺灣高等法院93年度上易字第
422 號確定判決（於93年8 月17日宣判並確定）。上開92年度訴字第680 號返還不當得利事件係於92年4 月15日起訴。
（三）本院92年度訴字第680 號判決、臺灣高等法院93年度上易字第422 號確定判決認定系爭執行名義附圖（即八德地政事務所88年5 月10日德地收字第882308號複丈成果圖）ABCDEFGHIJKLMNOP所示，面積683.04平方公尺上之鐵皮屋為原告呂穆德、訴外人呂理正及呂芳榮所共同興建。
四、兩造爭執事項：
（一）原告主張渠等已為限定繼承，被告不得對原告非因繼承呂芳榮所得之遺產為強制執行，有無理由？
（二）原告呂穆德主張其僅在遺產分割所得之範圍內即2 萬元清償被告，有無理由？
五、得心證之理由：
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文，是第三人異議之訴應審理者，乃原告對於執行標的物有無足以排除強制執行之權利，而不得審酌執行債權是否存在。又在訴訟繫屬中，當事人死亡而由繼承人承受訴訟者，該繼承人已繼為當事人，固為該判決效力之所及，然其繼承人之地位，並不因此而受影響，從而該繼承人如為限定繼承人時，仍只就所繼承遺產之範圍內對被繼承人之債務負其清償責任，觀民法第1154條第1 項（註：97年修正前）規定自明，倘債權人執該判決為執行名義，對其固有財產聲請強制執行時，限定繼承人自得提起第三人異議之訴，以排除強制執行，此有最高法院68年臺上字第718 號判例意旨足資參照。
（二）原告雖主張渠等已向本院呈報限定繼承，且原告每人各僅分得呂芳榮之遺產2 萬元，故被告不得對非屬呂芳榮之遺產，即原告固有之財產為強制執行云云，惟查：
1.被告於92年4 月15日向本院對原告提起本院92年度訴字第680 號請求返還不當得利事件民事訴訟，被告於該訴訟中所請求者，乃系爭鐵皮屋之共有人自88年4 月12日起至原告將系爭鐵皮屋拆除並返還系爭土地與該地全體共有人止，無權占有系爭土地所生相當於租金之不當得利，此有系爭執行名義影本附於本院卷第64至86頁可稽，並經本院依職權調取本院92年度訴字第680 號、臺灣高等法院93年度上易字第422 號返還不當得利事件卷宗核閱無誤。
2.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，現行民法第1148條第1 項（97年修正前民法第1148條）定有明文。又自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第758 條所謂非經登記不生效力之列（最高法院41年臺上字第1039號判例意旨參照）。原告雖主張系爭鐵皮屋係未辦理保存登記之違章建築，渠等並未繼承系爭鐵皮屋、亦未占有該鐵皮屋所坐落之土地云云。又原告呂亦真、呂淑霞、呂淑美於89年10月23日向本院呈報限定繼承（本院89年度繼字第445 號）所提出呂芳榮之遺產清冊，雖僅有桃園縣八德市○○段313 、314 、32
0 、321 、329 、330 、331 地號等7 筆土地、門牌為桃園縣八德市○○路○ 段○○號之房屋1 筆，及對義興製材工廠之投資，而不包含系爭鐵皮屋，此經本院調閱上開限定繼承卷宗無誤。惟查：本院92年度訴字第680 號、臺灣高等法院93年度上易字第422 號民事事件法院既認定系爭鐵皮屋為原告呂穆德、訴外人呂理正及呂芳榮所共同興建（本院卷第70頁、第79頁背面、第80頁），是依上開最高法院41年臺上字第1039號判例意旨，原告呂穆德、呂理正、呂芳榮於系爭鐵皮屋建成後，縱係未辦理保存登記之違章建築，亦原始取得該鐵皮屋之所有權。又原告及訴外人呂理正、呂寶玉為呂芳榮之繼承人，故呂芳榮對系爭鐵皮屋之權利於其在89年8 月8 日死亡後，即由其繼承人即原告及訴外人呂理正、呂寶玉等共同繼承。原告呂亦真、呂淑霞、呂淑美縱未於上開本院89年度繼字第445 號限定繼承事件呈報系爭鐵皮屋為呂芳榮之遺產，然仍無礙呂芳榮之繼承人因繼承而取得呂芳榮對系爭鐵皮屋之權利。是原告主張其於呂芳榮死亡後，未繼承系爭鐵皮屋，顯非可採。原告既為呂芳榮之繼承人，則原告於呂芳榮死亡後，即與訴外人呂寶玉、呂理正為系爭鐵皮屋之公同共有人。
3.原告雖另提出渠等與訴外人呂寶玉、呂理正於92年7 月
8 日所為之「分割遺產協議書」（本院卷第6 、7 頁），主張渠等所分得呂芳榮之遺產僅各2 萬元現金，然上開分割遺產協議書所列呂芳榮之遺產，經核對後與前揭原告呂亦真、呂淑霞、呂淑美向本院呈報限定繼承（本院89年度繼字第445 號）事件所提出之遺產清冊一致，亦即僅有桃園縣八德市○○段313 、314 、320 、321、329 、330 、331 地號等7 筆土地、門牌為桃園縣八德市○○路○ 段○○號之房屋1 筆，及對義興製材工廠之投資，而不包含系爭鐵皮屋。是堪認呂芳榮之繼承人於92年7 月8 日並未就呂芳榮對系爭鐵皮屋之權利為分割，故系爭鐵皮屋目前仍屬原告與訴外人呂寶玉、呂理正公同共有。
4.又系爭執行名義中，僅88年4 月12日起至89年8 月8 日呂芳榮為系爭鐵皮屋之共有人期間，因無權占有系爭土地對被告所生之不當得利債務，屬呂芳榮死亡時所遺之義務。然原告於呂芳榮死亡後，既為系爭鐵皮屋之公同共有人，已如前述，則呂芳榮之繼承人自89年8 月8 日呂芳榮死亡後，即為因無權占有系爭土地所生之不當得利之受領人，是該部分不當得利之債務並非原告因繼承呂芳榮而得。況原判決既認定系爭鐵皮屋係原告呂穆德、訴外人呂理正及呂芳榮共同興建，故呂穆德於呂芳榮死亡前即因占有無權占有系爭土地，而對被告負有相當於租金之不當得利債務。因此，原告於呂芳榮死後，即與呂寶玉、呂理正共同無權占有系爭鐵皮屋所坐落之土地，而對被告負不當得利之債務。故系爭執行名義中，除88年4 月12日起至89年8 月8 日呂芳榮為系爭鐵皮屋之共有人期間所生之不當得利債務外，其餘均係原告本身無權占有系爭鐵皮屋所坐落土地，而對系爭土地其他共有人所負之不當得利債務，是原告於系爭強制執行事件，並非第三人。故原告呂亦真、呂淑霞、呂淑美曾否向本院呈報限定繼承，均無礙原告為系爭執行事件之債權人之事實，被告於系爭執行事件聲請對原告所有之系爭不動產為強制執行，原告尚不得主張其因限定繼承而為系爭執行事件之第三人，故就系爭不動產無足以排除強制執行之權利。
六、綜上所述，系爭執行名義中原告對被告之債務，並非全因原告繼承其父呂芳榮對被告所負之債務。原告本身亦因自己無權占有系爭土地，而對被告負有返還相當於租金之不當得利之義務，是原告為系爭執行事件之執行債務人甚明，而非第三人，就執行標的物亦無排除強制執行之權利。是原告主張其因已向本院呈報限定繼承，而稱其僅需於繼承呂芳榮之遺產範圍內，負返還之責，難認有理由。從而，原告聲明本院對系爭編號1 、2 、3 不動產之強制執行程序應予撤銷，本院對編號4 不動產拍賣後，被告僅得分配2 萬元，其餘應交付呂穆德，均難認有據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
民事第三庭 法 官 毛彥程附表：
編號1：（呂亦真所有之不動產）
(1)土地：桃園縣桃園市○○段○○○ ○號土地（權利範圍291/100
000 ）。
(2)房屋：桃園縣桃園市○○段6861建號建物（門牌號碼為桃園縣桃園市○○○路○ 段○○○ 巷○○○ 號2 樓之1 之房屋，權利範圍：全部。含共有部分同段7084建號建物，權利範圍：270/100000 ，另含停車位編號5 ，權利範圍：82/100000 ）。
編號2：（呂淑霞所有之不動產）
(1)土地：桃園縣八德市○○段○○○○○號土地（權利範圍2660/100000）。
(2)房屋：桃園縣八德市○○段1407建號建物（門牌號碼為桃園縣八德市○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○ 號之房屋，權利範圍：全部）。
編號3：（呂淑美所有之不動產）
(1)土地：臺北市○○區○○段八小段7 地號土地（權利範圍58/100000）。
(2)房屋：臺北市○○區○○段八小段248 建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路5 段430 號4 樓之房屋，權利範圍：
全部。含共有部分同段459 建號建物，權利範圍761/10000；同段462 建號建物，權利範圍：57/10000；同段463 建號建物，權利範圍：2/277 ；另含停車位：編號地下一層S28號）。
編號4：（原為呂穆德所有之不動產）
(1)土地：桃園縣八德市○○段○○○ ○號土地（權利範圍：11959/41522）。
(2)土地：桃園縣八德市○○段○○○○○ ○號土地（權利範圍：446/1096 ）。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
書記官 伍幸怡