臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第685號原 告 陳秋貴被 告 陳秋生訴訟代理人 李晉安律師複 代理人 潘正中上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國101 年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴時，聲明原請求：
「被告應給付原告新臺幣（下同）1,115,423 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國100 年5 月17日）起至清償日止，按週年利率6％計算之利息」，嗣於100年12月2 日具狀變更其聲明為：「被告應給付原告1,065,031 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年5月17日）起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息」；復於101年1月10日當庭變更其利息及起算日為：「自101年1月10日起」。其減縮聲明部分，經核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：（一）被告陳秋生為原告之胞弟，於95年間，被告自稱是玩股票高手，邀伊出資予被告操作，並在伊及伊配偶即訴外人陳豔2 人面前告知玩股票如何獲利及配股，約定伊與被告一人分一半，期間被告稱怕遭查稅，指示伊開立帳戶交由被告使用，伊遂開立兆豐證券股份有限公司開立帳號70 0U0000000號證券存摺帳戶（下稱系爭證券帳戶）、聯邦商業銀行股份有限公司桃鶯分行帳號000000000000號活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭存款帳戶），並將系爭存款帳戶、系爭證券帳戶交由被告使用，伊並於95年10月27日匯入股票投資本金770,000 元至系爭存款帳戶，其後伊與陳豔又當面交付現金208,000 元予被告，被告並告知投入資金是買「上福」股票30,000股，因伊不懂如何操作股票，委託陳豔多次詢問被告股票是否獲利，被告也教陳豔如何操作電腦，看「上福」股票之漲跌；又被告因家族問題，與伊多有摩擦，被告心生不滿，嗣後避不見面，伊因經商失敗、重病纏身沒錢住院治療、又有家庭開銷之壓力，便要求被告停止操作股票，返還投資本金、獲利及配股，詎被告皆置之不理，並將放在伊名下操作股票之資本淘空；（二）被告雖辯稱其前於95年8月29日自臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）提領278,000 元、同年9月8日提領550,000元，並將其中800,000 元借給伊使用，然此金額如此龐大，為何不用匯款，伊並未收到此筆款項，與被告無借貸關係；又伊匯入770,000 元款項後過8 個多月才買「上福」股票，是因為被告告以等「上福」股票價格較低時再購入；被告稱伊所述交付金額及時間前後矛盾，是因為事發已久；此外，伊所屬企業近3 年皆無逾期、催收或最近5 年呆帳的紀錄，伊個人信用狀況亦屬良好，絕無被告所稱，為避免伊帳戶遭扣押而將系爭存款帳戶款項提領一空之原因；（三）又系爭存款帳戶、系爭證券帳戶皆為被告操控，經伊對照被告交易明細表，自被告購買「上福」股票30,000股起至被告最後一次進出股市之時間計算，伊有「上福」股票30,000股，被告1,050 股，被告賣出32,0
00 股 ，除伊與被告之股數以持股比例計算，其餘950 股配股則伊與被告一人一半，另扣除帳戶直至100 年8 月11日之餘額52,6 15 元，故被告應賠償原告本金、獲利及配股共計1,065,031 元。爰依兩造契約關係、侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告1,065,031 元，及101 年1月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：（一）原告與伊平日即有金錢借貸關係，基於兄弟情誼，皆未要求原告開立任何借款證明，伊向原告商借帳戶作為買賣股票之用，遂讓原告有可乘之機，指稱其交付投資款項請伊代為買賣股票，嗣後要求伊返還投資款伊卻不歸還云云，以達其獲取不法利益之目的，原告所述與事實有間，實則原告財務狀況不佳，經常缺錢使用，90年至94年原告陸續向伊借款，每次30,000元、50,000元、100,000元不等，共借款800,000 元餘，另原告於93年至96年間分別向多家銀行辦理貸款，均請伊幫忙擔保為保證人，總共貸款約6,000,000元餘，原告貸得款項後，遂於95年8 月匯款800,000元至伊臺灣企銀帳戶還款，惟不久後又向伊借款使用，伊遂於95年8月29日、95年9月8日自伊臺灣企銀帳戶提領278,000元及550,000元，並將其中800,000元交予原告使用，其後伊因股票買賣，希望將進出帳分散，且需錢使用，故請原告借予帳戶，並歸還上開借款，原告遂借予系爭存款帳戶、系爭證券帳戶，並於95年10月27日匯款770,000 元至系爭存款帳戶還給伊，雖仍較伊借予之款項短少30,000元，然因伊與原告為親人，故伊未再追討，此外，伊並沒有收到原告所說208,
000 元；（二）伊使用系爭存款帳戶、系爭證券帳戶，並非幫忙原告操作買賣股票，而是作為自己買賣股票之用，若伊係為原告買賣股票，何以未在原告95年10月27日匯入款項後購買，而是在8個多月之96年6月11日始購買「上福」股票；且該帳戶除原告所指770,000 元款項外，其餘並無原告匯入之款項，伊甚至於95年12月20日自萬泰商業銀行股份有限公司桃園分行（下稱萬泰銀行）跨行匯款1,790,000 元至系爭存款帳戶；又96年6 月13日購買「上福」股票之金額979,39
3 元，係伊於96年6 月13日賣出「通泰」股票所得金額1,030,620 元所支付；且原告歷次所述交付投資金額、時間均有矛盾，原告之指訴，顯非事實；（三）系爭存款帳戶、系爭證券帳戶至98年11月25日即不再使用，伊並將該帳戶內之金額轉出，此係因原告財務困難，向銀行所貸之款項無法繳納，銀行有來電向伊催繳，因伊有幫原告擔保6,000,000元餘，擔心原告所有帳戶內款項會遭銀行扣押，因而將伊在該帳戶內之金額轉出，惟仍有50,302元餘額等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
（一）兩造不爭執之事項：
1.原告所有之系爭存款帳戶、系爭證券帳戶，於95年10月（77萬元匯款之前）至98年年底間，均交由被告使用。
2.原告曾於95年10月27日匯款770,000元至系爭存款帳戶。
3.原告所有之系爭證券帳戶，曾於96年6 月11日購入「上福」股票，金額共計978,000 元。
以上各項，有系爭存摺帳戶、系爭證券帳戶在卷可稽（見本院卷第5-6 、55-57 、63-64 頁），復為兩造所不爭執，均堪認定為真實。
（二）本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第1 項第3 款之規定，整理並協議簡化爭點如下：
1.原告是否另透過陳豔交付280,000元予被告代為投資？
2.兩造間上開金錢往來，是否為原告委由被告所投資？原告能否基於契約關係、侵權行為請求被告返還上開投資款及獲利金額？
四、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張其匯款770,000 元並交付現金208,000 元予被告，委由被告代為買賣股票，亦即兩造間存有委任契約關係，並依此契約關係請求被告返還投資本金、獲利等，既為被告所否認，依上開說明，原告自應就其與被告間存在委任關係之有利於己之事實負舉證責任。
（二）經查，原告就其與被告何時討論投資事宜、投資金額多寡、投資款項交付方式，所述前後矛盾，分述如下：
1.原告主張：被告於95年間自稱玩股高手，邀伊出資交予被告操作云云（見本院卷第3 頁、第124 頁背面），然其於寄送被告之存證信函中另供陳：伊96年6 月初因聽信被告自稱已成為股市高手，貸款將金錢交予被告代為投資云云（見本院卷第27頁），就其與被告討論代為投資股票之時間究為95年間或96年6 月，所述前後不一。
2.原告又主張：伊交予被告投資款項除95年10月27日匯入系爭存款帳戶之770,000 元外，其後並交予被告現金208,00
0 元（見本院卷第3 頁、第124 頁背面）。然查，經本院質以：為何匯款880,000 元至被告臺灣企銀帳戶？原告復供陳：是給被告玩股票的錢云云（見本院卷第125 頁）；又原告於刑事偵查案件中陳稱：被告騙伊說很會作股票，伊因此交給他1,000,000 元餘，伊印象中是1 次匯款給被告云云（見他字卷第3 頁），原告就其交付被告投資之款項，究係978,000 元（770,000 元＋208,000 元）、1,000,000 元餘，抑或除978,000 元外尚有一筆880,000 元，又交付款項之方式係以匯款方式，抑或除匯款外尚有現金交付，所述前後相左。
3.原告對於其與被告討論投資之時間、交付投資之金額、交付投資金額之方式所述前後不一，則其所言委由被告代為買賣股票投資一事，是否屬實，已值懷疑。
（三）再者，原告於95年10月27日匯款770,000 元至系爭存款帳戶後，直至96年6 月13日購買「上福」股票前，該帳戶仍有多達50筆之交易紀錄，且系爭存款帳戶於96年4 月9 日之餘額為1,293 元，購買「上福」股票之價金，乃賣出「通泰」股票之所得，有系爭存款帳戶在卷可按（見本院卷第38 -39頁），再參以被告曾分別於95年12月20日、96年
1 月17日匯款1,790, 000元、150,000 元至系爭存款帳戶，有萬泰銀行匯款申請書、系爭存款帳戶存摺在卷可按（見本院卷第41頁），系爭存款帳戶之款項既有被告所匯入之金額，且原告係於95年10月27日匯款770,000 元至系爭存款帳戶，然「上福」股票直至96年6 月13日始購入，期間仍有50多筆交易紀錄，自難認購買「上福」股票之價金係原告所出資。
（四）又證人陳豔雖到庭證稱：原告有交付金錢予被告代為投資，伊知道原告有匯款770,000 元，另外有交付現金208,00
0 元云云（見本院卷第66頁背面），然查，證人陳豔又證述：原告與被告間除投資款項外，沒有其他借款云云（見本院卷第66頁背面），核與原告所述：95年之前伊有向被告借款，被告也有向伊借款，但都已經在95年以前結算清楚等語（見本院卷第44、51、125 頁）相左，原告雖解釋稱：陳豔並不知道伊與被告之借貸關係云云（見本院卷第
125 頁背面- 第126 頁），惟證人陳豔並非證稱其「不知道」，而是證稱原告與被告間「沒有」其他借貸關係，復參酌證人陳俊翰到庭具結證稱：原告於86、87年左右，因經商陸續向親友借錢，也向被告借錢，就伊所知，原告借款期間直至94、95年左右，伊不知道兩造間有投資用途之款項等語（見本院卷第109 頁背面- 第110 頁），本院認證人陳豔前開所述既與原告、證人陳俊翰所述均有矛盾之處，其所述是否可信，並非無疑，自難僅憑其證詞而為原告有利之認定。
（五）綜上，原告既未能舉證證明其與被告間確實有委任關係存在，自應為不利於原告之認定，兩造間既無委任關係存在，原告自無從依契約關係請求被告返還投資款項。
（六）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。原告既未能舉證證明其委由被告投資之委任關係，自無從認定被告詐欺原告投資、侵占投資款而有侵權行為之事實，故原告主張依侵權行為法律關係，請求被告返還前揭投資款項，亦無理由。
五、綜上所述，原告依契約、侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1,065,031 元，及101 年1 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，不能准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 林宜靜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 伍幸怡