臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第858號原 告 吳震緯被 告 崇泰工程股份有限公司法定代理人 周懷中上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，本院於民國100 年9月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其與被告公司間之董事委任關係不存在，惟原告迄今仍為被告公司登記名義上之董事等情，有被告公司變更登記表在卷可稽。是兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確，而造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，本件原告自有提起確認訴訟之訴之利益，合先敘明。
二、再按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟。公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項參照）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條參照）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（見最高法院94年度台上字第230 號判決要旨）。本件被告業經經濟部以民國98年7 月27日經授中字第09834109400 號函廢止公司登記（見本院卷第6 頁、第9 頁），依公司法第26條之1 準用第24條規定，被告應進行清算程序，並由所有董事為清算人；而原告在被告公司登記上仍列為董事，則本件係屬董事與公司間之訴訟，依上開說明，應以被告公司之監察人周懷中為被告之法定代理人，本件原告初於起訴狀列董事長李嵩仁為法定代理人，嗣追加董事簡正和、監察人周懷中為法定代理人，其中李嵩仁、簡正和均為贅載，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告公司之負責人李嵩仁原為部隊同事，伊於補習班補習時，李嵩仁請伊至其公司工作，並向伊借十萬元，又向伊借身分證、印章掛名為董事，伊事後有向李嵩仁說不要當董事了，伊從未參與被告公司之董事會議、股東會議、也未領取過被告公司之股利及酬勞等語，並聲明：如主文所示。
二、被告公司同意原告之請求。
三、本件原告之上開主張，業據其提出被告之變更登記及原告自95至99年度綜合所得稅所得清單為憑，被告法定代理人即監察人周懷中並於本院陳稱：伊有聽到原告向李嵩仁說他不要當董事，因為當時伊在場等語，則原告之主張，堪信為真實。按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定、當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，公司法第192 條第4 項、民法第549 條第1 項分別定有明文。
是公司之董事與公司間之關係，要屬委任關係無疑，並得依當事人之任何一方隨時終止委任契約。原告既已向被告表示不願繼續擔任董事之意，其與被告間之委任契約即已終止，從而，原告依民事訴訟法第247 條第1 項規定，訴請確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
民事第二庭 法 官 袁雪華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
書記官 劉霜潔