臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第909號原 告 楊惠雲訴訟代理人 林重宏律師被 告 夆展股份有限公司法定代理人 邱鄭然妹上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，於民國100 年9 月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告間董事暨清算人之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。
且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號）。查本件原告為被告公司之董事，是本件訴訟屬於董事與公司間之訴訟，本應由監察人代表公司，雖被告業經經濟部為廢止登記，應行清算，原則上以董事為清算人，惟本件若以其他董事為被告之訴訟上法定代理人，恐有循私之疑慮，因此基於上開見解，本件仍應以被告之監察人邱鄭然妹為公司之法定代理人，本件原告起訴以邱鄭然妹為被告法定代理人，自無違誤，然原告嗣後請求增列董事邱顯豐為法定代理人，尚無必要，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告實際負責人為訴外人邱顯信，原告僅掛名登記董事，95
年5 月已向公司辭去董事一職，並於95年5 月8 日以桃園中路郵局656 號存證信函通知被告實際負責人邱顯信、黃寶珠，不得再就被告之相關業務或非業務範圍之行為，使用原告姓名、印章、印鑑簽發票據或任何法律行為，且原告自95年5 月後即未參與被告之營運，惟被告竟迄未辦理董事變更登記，致原告在公司登記上仍為被告之董事。而原告之配偶邱詠欽對訴外人邱顯豐、邱顯信提出之刑事偽造有價證券告訴，亦經台灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第24
954 號、99年度偵字第13040 號起訴，起訴內容亦認定被告實際負責人為邱顯信。依民法第549 條第1 項之規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，原告既於95年5 月間經向被告提出辭職之表示，無須被告同意，即當然失其董事之身分，不因被告事後未辦理公司變更登記而受影響，惟被告迄今仍未辦理公司董事變更登記，致原告在被告公司登記上仍為董事，又被告經廢止登記後，原告復成為被告清算人，遭財政部轉請內政部入出國及移民署限制出境，原告之法律地位顯處於不安狀態，非經法院判決不能除去該不安狀態，是原告有提起本件確認訴訟之利益。
㈡聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按確認之訴之確認利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第31
6 號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告提起本件確認之訴，主張其於95年5 月間已向被告辭去董事職務，已非被告董事，惟被告迄今仍未辦理董事之變更登記，嗣被告經廢止登記，原告成為被告清算人，因而遭限制出境等語，足認原告私法上之地位確有受侵害之危險，而此項危險又非不得以確認判決予以除去，揆諸前揭判例意旨，應認原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。
四、再按「公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定」、「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，公司法第192 條第4 項、民法第549 條第1 項分別定有明文。是公司之董事與公司間之關係，要屬委任關係無疑，並得依當事人之任何一方隨時終止委任契約。查本件原告主張95年5 月間已辭去被告董事職務等情，業據原告提出桃園中路郵局656 號存證信函、台灣桃園地方法院檢察署檢察官98年度偵字第11234 號不起訴處分書、98年度偵字第2495
4 號、99年度偵字第13040 號起訴書為憑，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張之事實為真正。
五、從而，原告以其與被告間已無董事暨清算人之委任關係，請求確認兩造間之董事暨清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
民事第二庭 法 官 袁雪華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
書記官 劉霜潔