臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度重訴字第127號原 告 鄧朝棟訴訟代理人 陳鄭權律師複 代理人 林殷佐律師
陳泓年律師何豐行律師被 告 莊訓庚訴訟代理人 江肇欽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件於臺灣高等法院一百年度重上字第四０七號請求租金等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。
二、本件原告起訴主張：被告與訴外人莊訓雲共同出租共有之桃園縣中壢市○○段152 、152-1 、152-2 、152-5 、152-7、152-9 、152-11、152-45、153 地號土地及其上房屋予原告經營昱帝嶺餐廳，租賃期間自民國93年6 月15日至103 年
5 月14日，每月租金新臺幣（下同）800,000 元（被告600,
000 元、莊訓雲200,000 元），又97年初，原告因經營困難與被告洽商，兩造合意自96年12月15日起租金減少為每月450,000 元（另有莊訓雲200,000 元），豈料98年4 月初，被告無預警更換餐廳外停車廣場出入口之鐵製拉門門鎖，並以貨車阻擋，僅將新門鎖鑰匙備份交給共用拉門之中精精密陶瓷工廠，並另以貨車阻擋餐廳大門，導致原告及員工無法進入繼續營業，98年4 月2 日被告又帶領大批人馬驅逐原告、阻止原告營業，被告無故封阻使原告無法營業，而原告每月營業淨利為1,000,000 元，因此請求被告給付98年4 月1 日起至101 年3 月31日止共24月淨利24,000,000元等語。被告辯稱：原告因經營不善、業績不佳，故於98年年初即已計畫於98年3 月底停業，並開始資遣員工、搬遷設備，於98年4月2 日原告進行搬遷時，適被告發現其竟打算將被告所擁有價值2,000,000 元之瓷器搬走，因而加以阻止，且被告擔心事後原告再來偷搬，因此才在餐廳大門廣場鐵門上鎖，未料原告竟稱被告不讓其營業，此部分之糾葛目前有臺灣高等法院100 年度重上字第407 號案件判決，另案重要爭點與本案有關等語。經查，被告確已向本院對原告提起請求給付租金之民事訴訟，並經本院以98年度重訴字第357 號判決，上訴後，並經臺灣高等法院以100 年度重上字第407 號判決，有各該判決在卷可稽（見本院卷一第176 頁以下；本院卷二第
104 頁以下）；又被告是否阻擋原告於上開房地營業，為另案審酌之內容，亦係本件重要爭點，兩造亦均請求待另案確定後再行審理本案（見本院卷二第143 頁背面），本院審酌上情，認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，爰依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 林宜靜本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 范升福中 華 民 國 101 年 7 月 2 日