臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度重訴字第437號原 告 呂理社訴訟代理人 魏雯祈律師
徐慧齡律師被 告 呂學富
呂學壽上二人共同訴訟代理人 蕭俊龍律師上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…起訴不合程式或不備其他要件者。」，民事訴訟法第249 條第
1 項第6 款定有明文。又按，民事訴訟制度，係為保護人民私法上權利而設，是以當事人之真偽、或有無提起訴訟之真意，法院應依職權調查，如當事人並無提起訴訟之意，而係由他人代為提起者，應以其訴為不合法而駁回之。
二、經查，本件起訴狀之原告雖載為「呂理社」，惟經本院傳喚呂理社本人到庭，其乃陳稱：「（法官問：是否有要告呂學富、呂學壽？）沒有，我沒有要告」等語（見本院101 年4月9 日言詞辯論筆錄），是本件起訴狀所載之原告「呂理社」並無對被告提起訴訟之意思，則核諸前開說明，本件起訴應為不合法，且其情形屬無從補正，故應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
書記官 楊郁馨