臺灣桃園地方法院民事判決 100年度重訴字第78號原 告 李聰賢原 告 舒韻梅上2人共同訴訟代理人 許桂挺律師上2人共同複代理人 王銘助律師
洪惠平律師劉家成楊玉婷被 告 王嘉為號被 告 諶碧蓮上列當事人間因偽造文書案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以99年度重附民字第8 號裁定移送前來，本院於民國101 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告李聰賢新台幣5900萬元。
被告應連帶給付原告舒韻梅新台幣500 萬元，並自101 年12 月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣壹仟玖佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告
2 人應連帶給付原告新台幣（下同）64,000,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告並願供擔保請求宣告假執行。嗣於民國101 年11月20日具狀將請求金額之部份減縮為如主文第1.2 項所示，並於101年12月13日將上開利息起算日變更為101 年12月13日。核原告上開所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告以根本不存在之「觀石國際股份有限公司」（下稱公司）以及中油投資等案詐騙原告金額前後共計新台幣64,000, 000 元，其事情初始為：王啟歲、被告諶碧蓮為被告王嘉為之父、母。王啟歲為原告生意上多年來往來之對象。民國96年5 月底，王啟歲邀原告2 人至其住處泡茶、聊天，王嘉為、諶碧蓮亦在場。席間王啟歲向原告2 人提起其子，即王嘉為，所開設之公司投資所謂中油標案，王嘉為即接續開始說明所謂中油標案之內容。其大意為：每一標案期間3 至6 個月，約可獲利30％，金額約10,000,000元至30,000, 000 元不等，而押標金均須現金，標案未到期前押金之資金無法動用，而被告王嘉為手上之標案資金均是向金主支借，每月均須支付1.5 ％至3 ％之利息，而因為押標金不能動用加以每月均需支出利息，因此資金上周轉困難，希望原告能投資。而對於原告提出若干疑問之處，諶碧蓮則在旁說明，且稱有關前開標案資料由諶碧蓮保管。被告王嘉為並稱6 月份即須付金主一筆利息支出，因此5 月底前亟需資金挹注。
（二）受騙資金投入之經過：
（1） 96年5 月30日，被告王嘉為主動來電，希望原告投資，並
且告知帳戶號碼，要求原告匯款至其提供之帳戶內。原告初始應允借貸其10,000,000元，另投資10,000,000 元 ，共計20,000,000元，於96年5 月30日及5 月31日，二日共分六次匯出。依時間先後分別為：自原告舒韻梅位於第一商業銀行帳戶匯出2,500,000 元至諶碧蓮位於永豐銀行之帳戶（號碼：000-000-000-00000 ）、自原告舒韻梅位於郵局之帳戶匯出2,500,000 元至諶碧蓮上開帳戶、自原告李聰賢之父李清松位於合作金庫銀行之帳戶（號碼：0000- 000-000000）匯出2,000,000 元至諶碧蓮上開帳戶、自原告李聰賢位於第一銀行帳戶匯出5,000,000 元至諶碧蓮上開帳戶、自訴外人簡金梅位於合作金庫銀行帳戶（號碼：0000-000-000000 ）匯出5,490,000 元至諶碧蓮上開帳戶、自原告李聰賢之父李清松上開帳戶匯出2,510,000 元至諶碧蓮上開帳戶。
（2） 96年9 月至12月，再投入5,000,000 元：9 月12日自原告
李聰賢上開帳戶匯出1,240,000 元至諶碧蓮上開帳戶、同日自原告李聰賢位於合作金庫銀行帳戶匯出760,000 元至諶碧蓮上開帳戶、9 月20日自原告李聰賢之父李清松位於華南商業銀行之帳戶（號碼：000-00-000000-0 ）匯出1,000,000 元至諶碧蓮上開帳戶、9 月28日自原告之父李清松上開華南商業銀行帳戶匯出1,000,000 元至諶碧蓮上開帳戶、12月10日自原告李聰賢上開合作金庫銀行帳戶匯出1,000,000 元至諶碧蓮上開帳戶。
（3） 97年8 月下旬，王啟歲以電話向原告表示，其前以房屋向
鄧姐（楊鄧今華）抵押借款10,000,000元供公司周轉，但屆期無法償還，即將遭楊鄧今華向法院聲請強制執行拍賣，因此希望原告幫忙解決。原告因此於同年8 月25日至9月18日再分八次匯款共計39,000,000元，其中10,000,000元用以償還楊鄧今華，其餘29,000,000元作為償還其他所謂3 ％之金主本利以使公司正常運作。匯款紀錄依時間先後分別為：8 月25日自原告李聰賢上開合作金庫銀行帳戶匯出5,500,000 元至諶碧蓮上開帳戶、8 月25日自原告之父李清松上開合作金庫銀行帳戶匯出7,500,000 元至諶碧蓮上開帳戶、8 月25日自案外人簡金梅上開合作金庫銀行帳戶匯出2, 000,000元至諶碧蓮上開帳戶、8 月27日自原告李聰賢上開合作金庫銀行帳戶匯出10,000,000元至諶碧蓮上開帳戶、9 月12日自案外人李清松上開華南商業銀行帳戶匯出4,000,000 元至諶碧蓮上開帳戶、9 月18日自原告之父李清松上開華南商業銀行帳戶匯出1, 000,000元至諶碧蓮上開帳戶、9 月18日自案外人簡金梅上開華南商業銀行帳戶匯出6,000,000 元至諶碧蓮上開帳戶、9 月18日自案外人大欣家具有限公司位於華南商業銀行之帳戶（號碼：000- 00-000000-0）匯出3,000,000 元至諶碧蓮上開帳戶。
核原告前後共分三階段、十九次將資金投入「公司」而匯款至被告、諶碧蓮所指定之帳戶（原證1），因此受騙之金額高達64,000,000元，堪稱同案被害人中受損害最慘重者。
（三）原告投入鉅額資金，自始至終並無受取任何股利或紅利，被告僅於96年7 月、8 月、9 月分三次匯入300,000 元至原告帳戶內，作為前述初始借貸10,000,000元之利息而已。而被告支付之利息自始至終亦僅此三筆共900,000 元，其後未再依約支付。
（四）原告直到收受他案傳票、拘票後，才知道自己是整起詐騙案的受害人，也才發現所謂「觀石國際股份有限公司」根本從未辦理登記，而之前相關之所有書類，例如台灣中油標案標金額度書、台灣中油持分財務報表、觀石國際股份有限公司契約標金結構書、觀石國際股份有限公司股東名冊、觀石國際股份有限公司97年度財務報告書、觀石國際股份有限公司資產負債損益表、觀石國際股份有限公司財務分析暨預算書等，亦全是被告王嘉為所偽造。
（五）案經原告等受害人提起告訴，經台灣桃園地方法院檢察署偵查後，以98年度偵字第3232號、10102 號、10160 號提起公訴，並經鈞院以99年度訴字第235 號、台灣高等法院
100 年度上訴字第963 號刑事判決被告王嘉為行使偽造私文書罪、行使偽造公文書罪，判處有期徒刑6 年2 月，被告諶碧蓮幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑1 年在案。核被告等人前開之詐欺等之行為，顯已構成民法第184 條第1項之侵權行為，原告自得依同條及民法第185 條之規定，對被告請求連帶賠償。
爰聲明：如主文第1.2 項所示，並願供擔保請求宣告假執行。
二、被告方面：被告2 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之匯款單、存摺影本等為證，而被告2 人涉嫌有上開行使偽造私文書、行使偽造公文書、詐欺取財等之罪行，亦經本院99年度訴字第235 號、台灣高等法院100 年度上訴字第963 號刑事判決在案，此分別有判決書在卷可稽，被告2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，故堪認原告之主張為可採信。
（二）原告依據民法第184 條第1 項、第185 條之規定，對被告請求連帶賠償原告李聰賢5900萬元。連帶賠償原告舒韻梅
500 萬元，並自言詞辯論期日即101 年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。
（三）假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
1 民事第三庭 法 官 陳添喜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書記官 史萱萱