臺灣桃園地方法院家事裁定 101年度監宣字第480號聲 請 人 劉福昇相 對 人 劉福晋上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。次按，關於聲請監護宣告事件，依同法第164 條第1 項第1 款規定，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。再按，依民法第20條第1 項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所，最高法院97年度台抗字第118 號裁定意旨可資參照。
二、本件聲請人依民法第14條之規定，聲請本院對相對人為監護之宣告。然查，相對人戶籍雖登記為桃園縣○○鄉○○路○○○ 號4 樓，有戶籍謄本乙紙附卷可考，惟查，相對人現與聲請人及兩造母親同住於新北市○○區○○街○○巷○ 弄○○號2樓，已有6 、7 年，上開龜山鄉址係兩造已故父親之戶籍址，兩造雖已搬至三重區上址與母親同住，惟並未遷移戶籍等情，業據聲請人以電話向本院陳報明確，有聲請人之電話記錄在卷可稽，顯見相對人已久無居住該原登記戶籍之地域。是應認本件相對人實際住所地在新北市三重區，依前揭規定，應由臺灣板橋地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請對相對人為監護宣告，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
家事法庭 法 官 范明達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
書記官 楊書棼