臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度監字第101號聲 請 人 黃石沾相 對 人【即受監護宣告人〈即.
黃平選上 一 人監 護 人 黃石沾關 係 人（即相對人之子女）
黃寶嬌黃俊霖黃俊雄黃俊榮上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文許可聲請人變賣受監護宣告人黃平選所有如附表所示之不動產。
聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告人黃平選負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之配偶黃平選前經本院宣告為禁治產人（96年度禁字第151 號），聲請人為其之法定監護人。茲受監護宣告人黃平選（新法修正後視為已為監護宣告，故以下均稱受監護宣告人）於家中療養需請專人看護、照顧，每月支出生活費用光是牛奶錢即約須新台幣（下同）六、七千元，而受監護宣告人在發病之前即已無現金存款，發病後之整個家庭生活費用均賴聲請人自己工作打理，因聲請人年紀漸長，將來之規劃可能須雇用專人來照顧受監護宣告人，為使受監護宣告人能繼續受到良好之照顧，爰依法請求准予變賣其所有如附表所示之不動產土地。並提出本院96年度禁字第151 號民事裁定影本、戶籍謄本、桃園縣桃園市○○段第1133、1152、1363、1366、1369等地號土地謄本、財政部台灣北區國稅局財產歸屬資料清單等為證。
二、按民法總則施行法第4 條第2 項規定「民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告」。又民法親屬編施行法第14條之2 規定「中華民國97年5 月2 日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定」。又民法親屬編施行法第14條之3 規定「中華民國97年5 月2 日修正之民法親屬編第四章之規定，自公布後1 年6 個月施行」。
因此，民法親屬編第四章之監護規定已自民國98年11月23日開始施行，是上揭修法前受禁治產宣告者均視為新修正之「監護宣告」，原禁治產人之監護人（含法定與選定之監護人）亦須適用新修正之監護規定。惟參諸：⑴、修正前選任禁治產人之監護人時，依當時之民法第1111條亦無須指定會同開具財產清冊人之規定，縱依當時民法第1113條準用第1099條規定，亦僅稱須會同親屬會議指定之人開具財產清冊，而未有須陳報法院之明文，亦不因未開具財產清冊而有不得處分受監護宣告人財產之限制規定。⑵、修正後民法1099條新增監護人應於監護開始二個月內開具財產清冊陳報法院，觀其修法意旨為儘速釐清法律關係爰增訂之等情。堪謂於修法前已受禁治產宣告並同時選任監護人，該監護人自無從預料未來修法課以監護人應於「監護開始二個月內開具財產清冊陳報法院」之義務，亦無可會同開具財產清冊之人監督之，倘認民法親屬編施行法第14條之2 「於修正施行後，適用修正後之規定」係新法全面之溯及既往一律適用，則恐有違憲法信賴原則及大法官釋字歷來所揭示法律安定性原則，自應限縮該條文解釋為事實上可能且性質相類之規定始為溯及適用之範疇。從而，縱新增民法第1099條之1 規定「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為」，亦無礙修正前禁治產監護人毋庸向法院陳報財產清冊即得據民法第1101條之規定為受監護人之利益處分其財產。
三、次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。又如欲代理受監護人購置或處分不動產時，應經法院許可，否則不生效力，此觀民法第1101條第1 項、第2 項之規定即明。準此，則欲代為處分受監護人之財產，須基於受監護人之利益始得為之，而代為處分不動產更應經法院之許可。此時，是否予以許可代為處分，自仍以：⑴、監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治時是否確有處分該不動產之必要？⑵、代為處分該不動產之結果是否對於受監護人有最大之利益？等為斷，苟對受監護人無利益或不具維持受監護人生活、護養療治之必要性者，即不得代為處分不動產。
四、經查，本件聲請人主張受監護宣告人黃平選前經本院宣告為禁治產人，而聲請人係其之配偶，依法為其之法定監護人等情，有聲請人提出之本院96年度禁字第151 號民事裁定影本、戶籍謄本、桃園縣○○鄉○○段1133、1152、1363、1366、1369地號土地謄本、財政部台灣北區國稅局財產歸屬資料清單等附卷可按，堪信為真實。且據聲請人稱「（按問：目前相對人受照顧情形？）在家由我照顧」、「（按問：相對人名下有何現金存款？）在發病前就沒有現金了，發病後家庭的生活費、他的照護費用及小孩的學費都是我自己工作打理的」、「（按問：今後相對人的照護計畫？）目前我自己照護、將來若我身體體力愈來愈不好了，需要的話可能會請看護或是送機構安養照護」、「（按問：相對人平均一個月的照護支付費用？）牛奶錢是六、七仟元，相對人不喝水，其他的部分是與家人共用，無法獨立算出，健保費也是我支付的」、「（按問：兩造幾名子女？）四名均已成年，今日都有到庭」；另訊四成年子女對於聲請義務人對於聲請人請求處分相對人名下五筆土地之意見結果，黃寶嬌答「贊成媽媽的意見，希望相對人過好一點的生活」、黃俊霖答「讓媽媽作主就好」、黃俊雄答「贊成媽媽的意見，她說要賣就賣」、黃俊榮答「我贊成媽媽的意見」等語（均參見本院民國
101 年3 月26日訊問筆錄）。參諸上列證據以及聲請人與所育四已成年子女之意見等情況，堪認聲請人基於執行有關受監護宣告人之生活、護養療治時，確有處分該不動產之必要。另本院審酌受監護宣告人名下有如附表所示不動產之應有部分如若變賣，除轉換成現金存款得以即刻為靈活使用之利益外，更得以該筆利益用以支付受監護宣告人之醫療照護上，是聲請人聲請變賣受監護宣告人如主文所示之不動產，尚符合受監護宣告人之利益，依法固得予准許，惟聲請人於處分受監護宣告人如附表所示之不動產後，應將所得價款以受監護宣告人名義專戶存入銀行，作為受監護宣告人日常生活所需費用支出之專款使用。
五、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第
1 項、第1103條第2 項規定均有明示，則本件聲請人即監護人變賣受監護宣告人黃平選所有之不動產，就變賣所得之金錢自應妥適管理，並使用於受監護宣告人之照護所需，併予敘明。
六、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
家事法庭法 官 鄭新後上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，須於本裁定送達後10日內提出抗告狀（並應繳抗告費用新台幣1,000元），抗告於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
書記官 許家齡●附表：
┌─┬──────────────┬─────┬──────┬──────┐│編│不 動 產 土 地 坐 落 │ 面 績 │ 權利範圍 │ 備 註 ││號│ │ 平方公尺 │ │ │├─┼──────────────┼─────┼──────┼──────┤│01│桃園縣桃園市○○段○○○○○號 │ 75│ 6分之1│ 地目：田 │├─┼──────────────┼─────┼──────┼──────┤│02│桃園縣桃園市○○段○○○○○號 │ 28│ 6分之1│ 地目：田 │├─┼──────────────┼─────┼──────┼──────┤│03│桃園縣桃園市○○段○○○○○號 │ 1,875│ 6分之1│ 地目：田 │├─┼──────────────┼─────┼──────┼──────┤│04│桃園縣桃園市○○段○○○○○號 │ 5│ 6分之1│ 地目：田 │├─┼──────────────┼─────┼──────┼──────┤│05│桃園縣桃園市○○段○○○○○號 │ 106│ 6分之1│ 地目：田 │└─┴──────────────┴─────┴──────┴──────┘