臺灣桃園地方法院民事判決 101年度簡上字第13號上 訴 人 李如榮訴訟代理人 郭美蘭被 上訴人 林世順訴訟代理人 林文錦上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100年12月9日本院中壢簡易庭100年度壢簡字第475號第一審判決提起上訴，於民國101年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人所有門牌號碼桃園縣楊梅市○○路○○○ 號建物（下稱189 號建物）與被上訴人所有門牌號碼桃園縣楊梅市○○路○○○ 號建物（下稱191 號建物）相毗鄰，因被上訴人搭設鐵皮造違建（下稱系爭鐵皮違建），且占用上訴人部分土地（占用面積3 公分×50公分），經上訴人舉發後，雖自行拆除，被上訴人仍於民國99年間在191 號建物騎樓單側搭設帆布棚（下稱系爭帆布棚），遮擋住上訴人店面視野，使從龍潭方向而來的人車，無法看到189 號建物的招牌，因而使上訴人自97年2 月15日購買189 號建物後，店面即無法順利出租或遭提前解約，被上訴人搭設系爭帆布棚之行為，實已侵害上訴人之視野權。嗣上訴人於100 年3 月提起本件訴訟後，被上訴人雖於100 年7 月30日已主動拆除系爭帆布棚，但由系爭帆布棚拆除後，旋即有他人於100 年
8 月7 日預付定金承租189 號建物，以及189 號建物之前承租人吳志豪曾於99年3 月28日與上訴人簽立之租賃契約書上註明「上訴人需和鄰居協調將違建拆除」等語，可見上訴人確有因系爭帆布棚之搭設而影響租金收益，故上訴人3 年多均無法順利出租189 號建物而受有租金損失共計新臺幣（下同）177,000 元【計算論據：以97年至100 年3 月止，共計
37 個 月，扣除其中1.5 個月整修期，尚餘35.5個月，乘以每月租金25,000元後，再乘以1/5 而得出177,500 元，惟僅請求177,000 元】。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任等語。
二、被上訴人則以：被上訴人之前開設鮮味牛肉麵時，曾在騎樓上搭設系爭鐵皮違建，經上訴人舉發後，地政人員告知系爭鐵皮違建有占用公有地3公分，被上訴人乃自行拆除。又被上訴人於191號建物1 樓經營早餐店，其店面為東西向，99年為遮陽防曬需要，乃於191 號建物騎樓單側系爭帆布棚（帆布棚面積：長290公分×寬150公分，直立式藍色、反面為黃色），且為伸縮式，於100年7月底亦已拆除。然系爭鐵皮違建與系爭帆布棚皆搭設在被上訴人自己土地上，並未占用上訴人土地，侵害其權利。再被上訴人自75年起即居住191號建物，上訴人購買189 號建物之前，上訴人之前手已經營牛肉麵店多年，系爭帆布棚搭設後，上訴人亦曾出租他人以經營炸雞排店，可見189 號建物是否順利出租，與被上訴人搭設系爭帆布棚或鐵皮違建，並無相當因果關係，自不構成侵權行為，上訴人主張被上訴人應賠償其租金損失177,000元，顯屬無據等語置辯。
三、本件訴訟經原審審認後，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人177,000元。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：按上訴人主張189 號建物、191 號建物分別為上訴人、被上訴人所有，被上訴人有於前揭時、地，在其建物側面搭設系爭鐵皮違建及帆布棚等情，業據其提出照片20幀、建物謄本為證（見原審卷第15至19頁、65、66頁），且經原審依職權函詢桃園縣政府，經認系爭鐵皮違建確屬違章建築無誤，亦有桃園縣政府98年3 月16日府工違字第0980095256號函及所附桃園縣楊梅鎮公所違章建築查報單附卷可稽（見原審卷第
58、59頁），而被上訴人對此亦不爭執，應堪信為真實。至上訴人主張被上訴人搭設系爭鐵皮違建或帆布棚，遮擋住18
9 號建物之招牌及店面視野，侵害上訴人之視野權，並因而受有租金損失177,000 元乙節，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審酌者厥為：上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其租金損失177,000 元，有無理由？
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條固有明文。又當事人主張有利於己之事實者，應負舉證之責，民事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，應先由上訴人舉證證明被上訴人有不法之侵害行為存在，否則即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償之可言。經查，上訴人主張被上訴人所有之系爭鐵皮違建有遮住其店面，而侵害其視野權，且占用上訴人土地云云，雖有提出桃園縣楊梅地政事務所土地複丈成果圖（見原審卷第106 頁）為證，惟觀諸上開複丈成果圖係因上訴人向地政機關申請鑑定界址，而僅供所有權人參考之用，並未具體指摘被上訴人占用之位置及面積，且被上訴人亦辯稱其係占用公有土地而非上訴人土地等語，是無其他證據足資佐證下，尚難單以該複丈成果圖即謂系爭鐵皮違建有占用上訴人土地之事實。復查系爭鐵皮違建，雖屬違章建築，且前經桃園縣政府通知拆除在案，但觀以卷附之桃園縣政府98年3 月16日、府工違字第0980095256號函：「主旨：有關本府處理○○○鎮○○路○○○ 號第1 層騎樓鐵皮造違建』違章建築代號分類A6乙案，如說明，請查照。說明：首揭違章建築經勘查，未經主管建築機關之審查許可並發給執照，已違反建築法第25條及第86條規定，請於文到30日內補領得合法執照，如逾期仍未補領得合法執照報驗，本府將強制拆除」等語（見原審卷第58頁），及建築法第25條第1 項：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78條及第98條規定者，不在此限。」、同法第86條規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。二、擅自使用者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停止使用補辦手續；其有第五十八條情事之一者，並得封閉其建築物，限期修改或強制拆除之。三、擅自拆除者，處一萬元以下罰鍰，並勒令停止拆除補辦手續。」規定，可見系爭鐵皮違建係因未經主管機關審查許可即自行建造而有違法，並非系爭鐵皮違建有對上訴人構成不法侵害，又上訴人於原審時亦自承因被上訴人所有系爭鐵皮違建、帆布棚遮擋其店面，致從龍潭方向而來的人、車，不易看到上訴人店面之招牌，但並未擋到上訴人出入等語（見原審卷第85頁背面），則被上訴人搭設系爭鐵皮違建之行為既未影響上訴人人、車出入之不便，亦難謂系爭鐵皮違建之搭設，有對上訴人構成不法之侵害。
（二）另就被上訴人搭設系爭帆布棚部分。按「所有人，於法令限制之範圍內得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」，民法第765 條定有明文。查系爭帆布棚係搭設在被上訴人自身土地上等情，此為上訴人所不爭，則依上開規定，所有權人本得在其所有土地上自行為使用、收益，復搭設帆布棚亦難謂有何違反法令之情事，又參諸系爭帆布棚僅屬一長290 公分×寬150 公分，直立、可伸縮式之塑膠布面，故單純搭設帆布棚亦非有構成權利濫用之情事，從而被上訴人搭設帆布棚之行為，自未對上訴人有構成不法之侵害。綜此，被上訴人前揭搭設系爭鐵皮違建及帆布棚之行為，既認非屬對上訴人構成不法之侵害，自與民法侵權行為規定之要件尚屬有間，則上訴人依侵權行為法律關係對被上訴人請求損害賠償，自無理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人以被上訴人搭蓋系爭鐵皮違建及帆布棚，而有侵害上訴人之視野權，而依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付上訴人177,000 元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
民事第一庭審判長法 官 郭琇玲
法 官 林哲賢法 官 華奕超上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
書記官 洪啟偉