臺灣桃園地方法院民事判決 101年度簡上字第138號上 訴 人 洪于辰訴訟代理人 洪新發被 上訴人 林東立上列當事人間請求給付消費款事件，上訴人對於中華民國101年5月8日本院桃園簡易庭101年度桃簡字第350 號第一審判決提起上訴，本院於102年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張及於上訴時補充陳述：上訴人於民國99年4月2日經其友人介紹前往被上訴人工作之星光燦爛酒店消費，期間共使用2 個包廂，消費時間為6 小時，總計消費金額為新臺幣（下同）128,800 元（下稱系爭消費款）。惟上訴人當時身上因無現款，故在取得酒店同意，復經上訴人應允將於99年4 月9 日至星光燦爛酒店清償系爭消費款，並開立本票1 紙作為擔保之情況下應允上訴人簽帳，但因被上訴人不認識上訴人，酒店方面要求依上訴人身分證上住址前往確認，且上訴人之友人即訴外人「阿千」（本名張謙昱）、「時清」（本名葉時鑫）表示倘上訴人未清償系爭消費款，則因其等剛好要承租房子，故以向上訴人承租房子之方式，再由其等清償系爭消費款，遂一同前往上訴人住所。詎上訴人嗣後並未依約清償系爭消費款，又因被上訴人時任星光燦爛酒店經理，依酒店之規定，此類消費未付款項，應由接待並同意簽帳之經理負責，故遭星光燦爛酒店以扣薪方式清償系爭消費款，並於扣款後將上訴人之簽單及擔保之本票均交予被上訴人，另伊後來並無收到張謙昱、葉時鑫幫被告交付之消費款，伊既已代上訴人清償系爭消費款，自得依民法第31
2 條之規定，向上訴人請求返還清償之消費款項等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人128,800 元。
二、上訴人則以：伊於99年4 月2 日遭訴外人綽號「雷公」（本名王振宏）、張謙昱、葉時鑫強押至其等圍事之星光燦爛酒店消費，因上訴人身無分文，故遭被上訴人及王振宏、張謙昱、葉時鑫脅迫簽立本票1 紙，並強押至上訴人住所，除強行進入外，並強迫簽立以該住所為標的之租賃契約書。嗣後張謙昱、葉時鑫不斷恐嚇上訴人，在不得已之情況下，上訴人乃分別於99年4 月6 日、同年4 月9 日在新北市○○區○○街○○○○ 號之三角湧營造公司交付張謙昱100,000 元、110,000 元，張謙昱表示會轉交110,000 元予被上訴人；嗣又於同年4 月15日於上開地點交付張謙昱30,000元，故上訴人已無清償義務等語。雖被上訴人矢口否認有對上訴人為脅迫及恐嚇等行為，惟上述情事，業經檢察官偵察完結後起訴，目前仍由本院刑事庭審理在案。又被上訴人雖稱其以扣薪方式清償系爭消費款，然被上訴人卻始終未提出相關清償證明加以佐證，加以本件證人之身分均為星光燦爛酒店之幹部及員工，難保其等證詞之真偽等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造協議簡化本件爭點整理如下：㈠不爭執事項：
上訴人前於99年4月2日至桃園縣桃園市○○路○○○號之1星光燦爛酒店消費，消費金額共計128,800元。
㈡爭執事項：
1.系爭消費款是否業經被上訴人代為清償？
2.上訴人簽發本票擔保系爭消費款，是否係出於自由意志？上訴人是否積欠被上訴人上開款項？
五、本院得心證之理由：㈠系爭消費款應已由被上訴人代為清償。
被上訴人主張：伊當時任星光燦爛酒店經理，依酒店之規定，此類消費未付款項，應由接待並同意簽帳之經理負責，故伊遭星光燦爛酒店以扣薪方式清償系爭消費款，並於扣款後將上訴人之簽單及擔保之本票均交予伊，伊既已代上訴人清償系爭消費款，自得依民法第312 條之規定，向上訴人請求返還清償之消費款項等語。上訴人則辯稱：被上訴人雖稱其以扣薪方式清償系爭消費款，然被上訴人卻始終未提出相關清償證明加以佐證云云。經核，被上訴人前揭主張，業提出與其所述相符之99年4 月2 日簽單、上訴人所簽發本票為證（見桃簡調字卷第5 頁），查各該簽單、本票原為星光燦爛酒店向上訴人請求清償系爭消費款之憑據，倘系爭消費款未經清償，星光燦爛酒店應不會將該等借款憑據交予他人，再參以證人魏子春到庭證稱：伊於99年4 月2 日任職星光燦爛酒店，系爭消費款事由經理支付等語（見原審卷第79頁背面- 第80頁）；證人羅逸政到庭證稱：伊99年4 月2 日在星光燦爛酒店擔任店長，當天是客人簽單，經理要共同對系爭消費款負責，最後已經扣經理的薪水等語（見原審卷第80頁背面- 第81頁），故被上訴人所述其代上訴人清償系爭消費款並因而取得前揭簽單、本票一節，應認屬實。
㈡上訴人應償還被上訴人系爭消費款。
1.上訴人雖辯稱：伊於99年4 月2 日遭王振宏、張謙昱、葉時鑫強押至其等圍事之星光燦爛酒店消費，因上訴人身無分文，故遭被上訴人及王振宏、張謙昱、葉時鑫脅迫簽立本票1紙，並強押至上訴人住所，除強行進入外，並強迫簽立以該住所為標的之租賃契約書云云。按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例參照）。經查，據證人張謙昱於偵查中證述：99年4 月2 日有與王振宏、葉時鑫、綽號「阿傑」之男子、上訴人到被上訴人擔任經理之星光燦爛酒店喝酒，但沒有強迫上訴人付錢，當天先去吃飯，後來上訴人就說要請伊等喝酒，詢問有無可以簽帳的酒店，因為他身上沒有這麼多錢，因此就到被上訴人擔任幹部的酒店，當天喝完酒，付錢是上訴人自己說要付，簽單及簽本票給酒店，當時上訴人有說金額太大，詢問是否知道上訴人住處，伊說不知道，伊也是第一天認識，上訴人表示可以帶伊等去他家，讓伊等知道他的住處，上訴人並說如果怕他還不起，住處就給伊等住，伊說不用這樣，上訴人就叫葉時鑫去買租賃契約，買回來上訴人自己填寫，伊等沒有強迫他等語（見偵查卷第238 頁）；又據證人葉時鑫於偵查中證稱：99年4 月2 日有與王振宏、葉時鑫、綽號「阿傑」之男
子、上訴人到被上訴人擔任經理之星光燦爛酒店喝酒，但沒有強迫上訴人付錢，喝完酒伊知道上訴人有簽單或本票給酒店，是上訴人自己說要付款的，當天會到上訴人住處，是因為被上訴人不放心簽這麼多錢，要知道上訴人住處，且被上訴人擔心自己一人去，因此要伊及張謙昱陪他，後來伊要去便利商店買飲料，上訴人說順便買一份租約，伊回來就將租約交給上訴人，在旁邊休息，後來發生什麼事伊不清楚等語（見偵查卷第240頁）；另據證人王振宏於偵查中證稱：上訴
人主動說要請喝酒，且因上訴人詢問有無認識喝酒可以簽帳的地方，伊就聯絡被上訴人問是否可以簽帳，他說可以，只是要一定時間回帳，伊中途就離開，所以不清楚酒錢，也不知道後來簽立租約的事情等語（見偵查卷第209-210 頁），依其等所述，係上訴人自己要付系爭消費款，則上訴人是否受脅迫而簽立簽單及本票，已非無疑。再者，據證人魏子春到庭證稱：99年4 月2 日伊仍為星光燦爛酒店之經理，簽單金額是伊所寫，是由上訴人簽立，伊沒有看到上訴人被恐嚇、脅持或強迫，上訴人簽單時與被上訴人在一起，沒有異常的狀態等語（見原審卷第79頁背面- 第80頁）；又據證人羅逸政到庭證稱：伊99年4 月2 日在星光燦爛酒店擔任店長，伊知道上訴人有餘當日到星光燦爛酒店消費，買單時由上訴人簽單，伊沒有看到有人對被告施加強暴、脅迫或恐嚇，上訴人是出於自願簽這筆消費等語（見原審卷第80頁背面-第81頁）；另據證人徐佳明到庭證稱：伊於99年4 月2 日在星光燦爛酒店擔任領台，被告當日有到星光燦爛酒店消費，伊有進去包廂過，並無異狀，結帳時上訴人並沒有被強暴、脅迫或恐嚇等語（見原審卷第81-82 頁），依其等所述，上訴人於99年4 月2 日至星光燦爛酒店簽單、結帳時並無受強暴、脅迫或恐嚇之情形。又上訴人當日至星光燦爛酒店，為一公眾場所，倘上訴人有受強暴、脅迫、恐嚇之情，仍能向周遭之人求助，甚或離開現場，然上訴人卻未曾向他人求助並離開，甚且依證人魏子春、羅逸政、徐佳明之證詞，上訴人簽單結帳時並無受脅迫等情，再依上訴人於偵查中供稱：99年4 月24日被上訴人打電話伊說他沒有收到酒錢，伊說伊已拿給張謙昱了等語（見偵查卷第39頁），倘上訴人認其係受脅迫而簽單承諾支付系爭消費款，則其於接到被上訴人電話時，應告以其係受脅迫而無給付該筆款項之義務，然其卻陳稱已將酒錢交予張謙昱，顯係認其有支付該筆款項之義務。綜上，難認上訴人係受脅迫而簽立簽單、本票，上訴人自應就系爭消費款負責。至被上訴人、證人張謙昱、葉時鑫就嗣後簽立租賃契約一事，所述雖有出入，然本件所審酌者為上訴人簽立簽單、本票時是否受脅迫，上訴人應否就系爭消費款負責，核與嗣後簽立租賃契約無涉，附此敘明。
2.至上訴人辯稱：嗣後張謙昱、葉時鑫不斷恐嚇上訴人，在不得已之情況下，上訴人乃分別於99年4 月6 日、同年4 月9日在新北市○○區○○街○○○○ 號之三角湧營造公司交付張謙昱100,000 元、110,000 元，張謙昱表示會轉交110,000元予被上訴人；嗣又於同年4 月15日於上開地點交付張謙昱30,000元，故上訴人已無清償義務等語。然被上訴人主張：
伊並沒有請王振宏、張謙昱、葉時鑫等人去向上訴人收取系爭消費款等語（見本院卷第83頁），則縱如上訴人所述，其業已交付各該款項予張謙昱，張謙昱既未經被上訴人授權收取系爭消費款，亦難認上訴人對張謙昱之給付係清償系爭消費款。又倘張謙昱並無其他法律關係收受上訴人所給付之各該款項，亦屬上訴人得另行向張謙昱請求之事，核與本件無涉，併此敘明。
六、從而，被上訴人依民法第321條等法律關係，請求上訴人應給付被上訴人128,800 元， 核屬有據，應予准許。原審所為判決，與法核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 黃翊哲法 官 林宜靜本件正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 范升福中 華 民 國 102 年 5 月 27 日