臺灣桃園地方法院民事判決 101年度簡上字第221號上 訴 人 莊耀宗被 上訴人 蕭翔上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國101 年7 月31日本院中壢簡易庭100 年度壢簡字第912 號第一審判決提起上訴，於102 年3 月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：㈠伊執有上訴人所簽發，詳如附表所示之支票3 紙（下稱系爭
支票）。查系爭支票係由訴外人王世民所交付而來，詎伊執系爭支票屆期提示，竟遭付款人以存款不足為由而不獲付款。爰依支票發票之法律關係，請求上訴人給付票款等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）1,150,
000 元。㈡被上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前於原審及本
院準備程序中之陳述略以：伊並未知悉系爭支票有無偽造乙事。惟系爭支票所載票面金額及其上用印，均係上訴人所親為，亦業經上訴人於原審所自承。又系爭支票伊亦非以無對價或不正當之代價取得，伊有匯款至王世民之帳戶，且有相關匯款證明可按等語置辯。
三、上訴人則以：兩造素昧平生，並無任何對價關係存在。且被上訴人取得系爭支票係由訴外人即借票人林淵昭及張明煌等處取得，而伊亦未就此取得任何票款，故被上訴人究如何取得系爭支票即屬可議，且亦與票據法第14條第2 項之規定有間。故原審未予研求勾稽，即有未洽。
四、本件訴訟經原審審認後，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項㈠上訴人前於100 年6 月間開立付款人均為台北富邦商業銀行
股份有限公司中港分行（下稱富邦商銀中港分行）、票面金額分別為30萬元、45萬元及40萬元、票據號碼分別為TC0000
000 號、TC0000000 號、TC0000000 號之支票3 紙（即系爭支票3 紙）及付款人亦為富邦商銀中港分行、票面金額為35萬元、票據號碼TC0000000 號與付款人為華南商業銀行股份有限公司、票據金額為30萬元且票據號碼為DD0000000 號之支票2 紙，共5 紙支票與林淵昭。嗣林淵昭交付上開票據與訴外人張明煌。又上開票據，除票載發票日期非上訴人所親為外，其餘記載項目及簽名用印均為上訴人所親自為之。
㈡系爭支票3 紙，係王世民自張明煌處取得，嗣王世民執如附
表發票日欄所示登載事項之系爭支票3 紙，向被上訴人借款，被上訴人遂分別於100 年6 月16日及同年6 月24日以其設立於渣打國際商業銀行股份有限公司大樹林000-0000分行，帳號為00000000000000號、戶名為蕭翔之帳戶，各分別匯款200,000 元2 筆及774,000 元乙筆、合計1,174,000 元於王世民設立於富邦商銀和平分行、帳號為0000000 00000 、戶名為王世民之帳戶。此外，系爭支票3 紙，王世民僅於票面金額為45萬元之該張支票背面背書。又被上訴人前尚分別於如附表所示之各該提示日，持系爭支票3 紙向富邦商銀中港分行請求提示付款，惟均遭富邦商銀中港分行以存款不足為由退票。
㈢上訴人前以上開票據5 紙，經林淵昭與張明煌未經伊授權而
私下填載發票日期為由，向臺灣桃園地方法院檢察署提起偽造有價證券罪之告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署以100 年度他字第5020號偽造有價證券案件受理。
六、得心證之理由：㈠按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見
票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；支票依背書及交付而轉讓；支票之發票人、背書人應照支票文義擔保支票之支付；票據法第4 條第1 項、第144 條、第30條第1 項、第126 條、第29條分別定有明文。查上訴人坦承附表編號1至3 之支票除發票日外均為其記載，雖其答辯稱其僅係提供系爭支票予林淵昭保管，並未授權林淵昭、張明煌填載發票日，系爭支票之發票日為林淵昭、張明煌所偽造，被上訴人對上訴人自無票據請求權等語，經原審法院引用票據法第11條第2 項規定以及最高法院64年台上字第1540號判例之見解，並認為上訴人將系爭支票交予林淵昭時，系爭支票並未填載發票日縱算為真，惟上訴人就票據絕對應記載事項部分空白，因其可得預見該空白票據有由他人補充完成，使票據流通之可能性存在，基於票據重視流通性及文義性原則，上訴人對於信賴票據外觀之善意第三人，仍不得主張免責，方能維護票據交易安全。且認定被上訴人主張其經由王世民交付轉讓或背書取得系爭支票時，系爭支票上發票日已為填載一情，有系爭支票可稽，復為上訴人所不爭執，足認系爭支票已具備票據法所規定應記載事項。況上訴人迄未能舉證證明被上訴人取得票據出於惡意或重大過失，依上開規定及判例意旨，上訴人自不得再以票據原係欠缺應記載事項為由，對於執票人即被上訴人主張票據無效。此外，尚有支票影本及退票理由單在卷可稽。被上訴人既為前開支票之持票人，其依前揭票據法規定請求上訴人給付票款並加給利息，於法即無不合。
㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，為票據法第13條所明定。該條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號判決意旨參照）。
又按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條亦定有明文。經查，原審以被上訴人主張其與王世民間有資金往來，並有自其於渣打銀行帳戶匯款至王世民於台北富邦銀行之個人帳戶內，故系爭支票係自王世民交付轉讓或背書取得等情，有系爭支票、原告於渣打銀行存摺內頁及王世民於台北富邦銀行帳戶之交易往來明細在卷可查（見原審卷第18至20頁、第25至26頁、第46至47頁），且為上訴人所不爭執，顯見被上訴人取得系爭支票有支付對價及兩造就系爭支票並非直接前後手乙節，均堪認定。則依上開規定，上訴人自不得以自己與執票人之前手即林淵昭、張明煌間所存抗辯之事由對抗執票人即原告。況上訴人復未主張及舉證證明被上訴人有無對價或以不相當之對價取得票據之情形，被上訴人依法自得請求上訴人給付票款。上訴人抗辯得拒絕對被上訴人給付票款，亦無理由。
㈣綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付附
表編號1 至3 支票票款115 萬元，為有理由，應予准許。原判決命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
㈤本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 陳 清 怡
法 官 陳 振 嘉法 官 徐 培 元正本係照原本作成。
本件當事人須以本判決適用法律顯有錯誤為上訴理由時，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由，（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
書記官 邱 仲 騏附表：
┌──────────────────────────────┐│發票人：莊耀宗 付款人：台北富邦商銀中港分行 │├──┬──────┬──────┬───────┬─────┤│編號│發 票 日│提 示 日│金額（新臺幣）│ 票據號碼 │├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤│ 1 │100年6月27日│100年6月27日│ 300,000元 │TC0000000 │├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤│ 2 │100年6月27日│100年6月28日│ 450,000元 │TC0000000 │├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤│ 3 │100年6月29日│100年6月29日│ 400,000元 │TC0000000 │└──┴──────┴──────┴───────┴─────┘