臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度簡抗字第10號抗 告 人 林美溶相 對 人 黃紀恩上列當事人間撤銷調解筆錄事件，抗告人對於民國101 年7 月9日本院桃園簡易庭101 年度桃簡字第532 號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人透過訴外人何文彬向相對人購買門牌號碼為桃園縣○○鄉○○路○○○ 號12樓之3 之房屋，並約定由抗告人將購屋款分期交付予何文彬，由何文彬轉交予相對人，多年來抗告人將款項分期交付何文彬後均已完成給付購屋款之義務，相對人均未表示異議。詎料相對人竟以抗告人未給付上開房屋剩餘尾款為由，對抗告人提起清償借款之訴，並於調解程序中謊稱抗告人所交付予何文彬之新台幣（下同）158,000 元，何文彬並未轉交相對人，換言之，抗告人未依約將分期所應繳納之款項交付何文彬或相對人，故抗告人喪失期限利益應將尾款317,822 元一次交付予相對人，斯時因抗告人一時失察，誤信相對人所言為真，遂於民國100年12月29日與相對人達成調解並製作調解筆錄。惟抗告人事後查詢匯款紀錄，發現並未曾短付購屋款項予何文彬，故抗告人以何文彬未將抗告人所交付之158,000 元轉交相對人為由提起民事訴訟，豈料，何文彬於101 年4 月30日調解庭中除坦承有收受抗告人交付之158,000 元，亦表明已代相對人收受該款項，是抗告人已履行給付價金之義務，並未遲延繳納任何分期款項，抗告人至此始知悉遭被告詐騙，故原告於
10 1年5 月2 日提起撤銷調解筆錄訴訟並未逾民事訴訟法第
50 0條所規定之30日不變期間，為此請求廢棄原審裁定等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人主張撤銷系爭調解筆錄，固以系爭不動產之登記名義人為王素蘭並非相對人，伊係受詐欺始作成系爭調解筆錄等理由為據。然本院司法事務官於100 年度司桃簡調字第716 號之100 年12月29日調解程序進行中，相對人曾說明將系爭房屋借名登記在王素蘭名下等語，抗告人為調解時已知悉系爭不動產之登記名義人為王素蘭，並非相對人。惟抗告人仍願與相對人成立系爭調解，系爭調解筆錄並於101 年1 月3 日對原告生送達效力，有本院送達證書附於前揭卷宗可稽。原告如欲以前揭事由撤銷系爭調解筆錄，至遲應於10 1年2 月2 日即應提起撤銷調解之訴，被告遲至
101 年5 月3 日始提起本件訴訟，已逾30日之不變期間，顯非合法，而以裁定駁回抗告人之請求撤銷調解筆錄之訴。
三、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；第500 條至第502 條及第506條之規定，於第2 項情形準用之，民事訴訟法第416 條第2項、第4 項分別定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項及第502 條第1 項分別定有明文。是以，提起撤銷調解之訴法定期間之計算，係按民事訴訟法416 條第2 項、第4 項準用同法第500 條至第502條及第506 條再審程序有關不變期間、起訴程式之相關規定，除得撤銷調解之事由發生或知悉於調解成立之後者，以知悉時起算5 年為不變期間外，其餘撤銷調解之訴之提起，均應於調解成立30日不變期間內為之。
四、經查：㈠本件相對人前曾對抗告人提起清償借款之訴，為本院以100
年度司桃簡調字第716 號清償借款事件受理，嗣雙方於100年12月29日以「一、相對人（即本件抗告人）願給付聲請人（即本件相對人）317,822 元。二、前項金額給付方式：10
1 年3 月31日前先給付159,822 元，餘額158,000 元，自10
1 年4 月30日起，按月各於每月30日給付5,000 元至全部清償完畢為止，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。三、相對人（即本件抗告人）為擔保上開債務之履行，願將坐落桃園縣○○鄉○○段○○○ ○號土地所有權（權利範圍5346分之16）及同段第839 地號之土地所有權（權利範圍5346分之16）及其上建物門牌號碼為桃園縣○○鄉○○路○○○號12樓之3 之房屋（即同段1332建號，權利範圍全部）設定最高限額310,000 元之抵押權予聲請人（權利人：黃紀恩；義務人兼債務人：林美溶）。四、聲請人（即本件相對人）其餘請求權拋棄。五、程序費用各自負擔。」成立調解（下稱系爭調解），此有本院100 年度司桃簡調字第716 號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）影本1 份於原審卷第46、47頁可稽。
㈡然依原審卷附雙方不爭執真正之不動產買賣契約書第4 條約
定，付款期別共分4 次，除第4 次款（尾款），雙方約定以銀行貸款抵付尾款外，其餘3 次款，分別為要約款20萬元（含已收定金5 萬元）、備證款5 萬元、完稅款10萬元，共計
35 萬 元（扣除定金5 萬元），應依約定期限給付賣方王素蘭或賣方代理人何文彬，此有該契約書影本1 份在卷可稽，依據該契約書所附之不動產買賣收付款明細記載，抗告人於
97 年8月10日給付20萬元現金予何文彬等情，參以抗告人主張其已給付158,000 元予何文彬，足徵抗告人確實已將158,
000 元屋款給付何文彬。是以抗告人與相對人於100 年12月29日調解時，調解委員原書寫之第1 份調解單第1 項記載：
「相對人（即抗告人林美溶）願給付聲請人（即相對人黃紀恩）35萬元，扣除代書何文彬代收158,000 元及管理費32,178元，餘額159,822 元，於101 年3 月31日前給付。（代書何文彬代收之款項158,000 元由相對人負責代催給付聲請人，如拒付時，相對人願負責給付）」，有該調解單在本院10
0 年度司桃簡調字第716 號卷可稽（見該卷第9 頁），嗣雙方協商後又要求調解委員改寫調解條件，書寫第2 份調解單（見上開卷第10頁），條件如上開調解筆錄之記載，換言之抗告人雖已將158,000 元給付何文彬，但既然何文彬並未將上開158,000 元交付相對人黃紀恩，且誤認何文彬並無權利代收上開款項，抗告人乃願再次給付相對人158,000 元。抗告人於100 年12月29日簽訂上開調解筆錄後，旋對何文彬起訴請求返還上開158,000 元，抗告人與何文彬於101 年4 月30日調解時，何文彬除坦承收受158,000 元外，並表明有權代系爭房地賣方收受上開158,000 元，抗告人因此撤回對何文彬之訴訟，有本院101 年度司桃簡調字第225 號調解程序筆錄影本1 份在卷可稽，足徵系爭調解筆錄作成時即100 年12月29日，抗告人固已知悉其有陸續將購屋款交付予何文彬，但其因相對人否認有收受何文彬交付之上開款項，不知何文彬其實有代系爭房地賣方收受屋款之權限，而與相對人成立系爭調解，始願再次給付158,000 元予相對人，苟其若知何文彬有代理系爭房地出賣人收受前開屋款之權限，當無可能再次給付158,000 元。故其主張至101 年4 月30日始知悉上開調解有得撤銷之原因，上開30日之不變期間，應自知悉時即101 年4 月30日起算，尚非無據。
㈢綜上所述，原裁定以該調解筆錄於101 年1 月3 日即生合法
送達抗告人之效力，則抗告人前開所主張撤銷調解之原因，自其收受該調解筆錄時，即可知悉。惟抗告人於101 年5 月
3 日始提起本件撤銷調解之訴，距該調解成立之日已逾30日之不變期間，而以撤銷調解之訴不合法，駁回抗告人之訴訟，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 陳 清 怡
法 官 陳 振 嘉法 官 徐 培 元正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
書記官 邱 仲 騏