臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度續小上字第1號上 訴 人 鍾双海被 上訴人 鍾貴賓上列當事人間請求返還溢領款事件，上訴人對於中華民國101 年1月20 日本院中壢簡易庭100 年度壢續小字第1 號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32準用同法第46
8 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及（一）判決法院之組織不合法、（二）依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、（三）法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者、（四）當事人於訴訟未經合法代理者、（五）違背言詞辯論公開之規定者而言。次依民事訴訟法第436 條之25規定，小額程序之「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」，即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而依同法第436 條之
32 第2項準用同法第471 條第1 項規定，如上訴狀內未表明上訴理由，上訴人復未於提起上訴後20日內提出理由書者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。故對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法（最高法院70年臺上字第720 號判例意旨參照），而屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436 條之32第
2 項準用同法第444 條第1 項以裁定駁回之（最高法院72年度臺聲字第113 號裁定意旨參照）。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由略以：上訴人於民國100 年6 月29日開庭時（100 年度壢小字第461 號），承審法官未就兩造同時辯論，就說被上訴人計算式是正確的，上訴人的算法是錯的，然而當日開庭卻未辯論即說上訴人之算式錯誤，當時上訴人認為法官一定有其算法，本於尊重法官看法，上訴人也很快的在和解筆錄上簽名，非如本件原審判決所稱，「和解筆錄內容當庭交由兩造閱覽並向其朗讀，並告知和解筆錄內容及效力與簽名之意思」，系爭和解筆錄係因前案法官誤判被上訴人之計算式，倘若沒有法官的誤判，上訴人也不會簽名。且上訴人曾向前案法官詢問增值稅問題該如何處理，前案法官告知，如被上訴人不處理，可以另聲請撤銷和解，到時法官可判其敗訴，然而嗣後上訴人與被上訴人商談返還溢領款，被上訴人卻置之未理等語，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）撤銷原審和解之訴重新審判。
三、經查，上訴人提起本件上訴，核其上訴理由狀所載上揭內容，係就兩造在前審所為和解成立過程、動機及上訴人所為理解等節予以爭執，所述充其量係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469 條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。上訴人既未表明原判決所違背之法令及其具體內容，亦未表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。
四、末按，於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項、第78條規定甚明。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用1,500 元自應由上訴人負擔。爰依上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500 元。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第471 條第1 項、第444 條第1 項、第
436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃漢權
法 官 周玉羣法 官 林宜靜以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 郝玉蓮