臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度司執消債更字第62號聲請人 即債 務 人 許建華債 權 人 新誠國際資產管理股份有限公司法定代理人 柯象菊債 權 人 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 劉五湖代 理 人 陳勁宇債 權 人 良京實業股份有限公司法定代理人 東章一代 理 人 李步雲債 權 人 磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人 張司政債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 沈臨龍代 理 人 林慶明債 權 人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥代 理 人 許方如債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華代 理 人 鄭安岑債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌代 理 人 洪志銘債 權 人 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓債 權 人 大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平債 權 人 永瓚開發建設股份有限公司法定代理人 呂清治上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以101 年度消債更字第59號裁定開始更生程序在案，債務人民國102 年1 月31日提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）14,000元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為1,008,000 元，清償成數為39.22%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下所有不動產即新北市○○區○○段四十分小段
475 之7 地號土地應有部分80000 之7 權利範圍，其公告土地現值為每平方公尺880 元，則該土地價值僅有432 元，另債務人持有之欣興電子股份有限公司股份，依本院職權調閱之債務人98至100 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示其市值為50元，而本件更生方案總清償金額為1,008,000 元，應可認為本件無擔保及無優先權受償總額，並未低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於101 年5 月25日聲請更生，依本院調閱之上開稅務資料，其99、100 年度所得總額各為293,
701 元、270,991 元，又債務人任職之第一美卡事業股份有限公司（以下稱第一美卡公司）提出其100 年5 月至10
1 年12月薪資明細資料，則其聲請前兩年即99年5 月至10
1 年4 月所得總計667,338 元（000000÷12×8+270991+28646+29804+28459+29637 +3500×24＝667338，債務人一名子女按月可受領之殘障津貼金額為3,500 元。），縱不經扣除其與依法應受扶養之人每月應支出之生活費用，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人現仍任職於第一美卡公司，依其公司提出債務人前
開薪資明細單，其每月平均收入為31,265元【計算式：（24622+30515+26216+32818+30720+33665+33089+33756+28646+29804+28459+29637+26588+33545+33013+34146+34430+30600+35537+35495 ）÷20＝31265 】，而前開收入數額已包括其底薪、全勤獎金、加班費及其他津貼，並扣除代扣之勞保費、健保費及福利金，又因債務人次子每月領有殘障津貼3,500 元，因有配偶共同取得，債務人可分得金額為1,750 元，故其所陳每月收入33,015元，認屬可採。又債務人每年度尚有三節及年終獎金之發給，其陳報三節獎金各500 元，100 年度年終獎金約1 萬元。
㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支
出，包括個人生活費11,000元及小孩生活費8,220 元（二名子女分別為87及88年次出生，子女扶養費總計13,700元，與配偶按薪資結構比例負擔之。），其每月必要生活費用支出共計19,220元。其中關於債務人個人生活費之計算標準，債權人往往以行政院內政部社會司公告之最低生活費，即臺灣省每人每月最低生活費10,244元予以計算每名成人之每月支出，又以前開數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月6,146 元之數額支出，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月6,146 元支應餐費、學費及其他支出，而債務人配偶甫找到新工作，其101 年10、11及12月薪資數額各為25,402元、24,180元及25,719元，是雙方以薪資結構比例負擔子女扶養費即債務人負擔60％支出額，應屬適當，況債務人所提出之更生方案履行期間必要支出，並未高於上開標準予以計算之每月最低生活費用甚多，可想見已難要求其再為進一步之減省，已屬合理。又其前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活支出，確有清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。
㈣再查，債務人名下尚有1 筆土地及1 筆投資，惟其財產價
值顯不敷清償必要費用，然縱依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1 項第1 款所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院始宜認債務人已盡力清償之意旨，而債務人更生方案履行期間收入扣除必要支出之每月餘額為13,795元，惟債務人為提高還款，願節省支出以提出每月14,000元之還款金額，則債務人實已提出餘額之96％以上列入還款【計算式：00 00000÷（432+50+33015×72+10000×6 －19220 ×72）≒95.6
6 ，前開可處分所得包括債務人名下財產、每月薪資、次子殘障津貼及年終獎金等收入。】，仍已符合本規定第1項第1 款所稱之盡力清償，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。又債務人提出之更生方案因未載明各債權人每期可分配金額，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款金額1,008,
000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
民事執行處司法事務官 陳可若