臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度司聲字第602號聲 請 人 江木清相 對 人 豐鵬欣業股份有限公司兼上一人法定代理人 陳樹木（原名陳鵬仁）上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1項第1款、第106 條定有明文。所謂供擔保之原因消滅，因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年度台抗字第279 號判例已明示在案，是擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定者，其供擔保之原因始為消滅，方得聲請法院返還提存物。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院99年度裁全字第24號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）40萬元，及面額共計1900萬元之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單六紙為擔保，並以本院99年度存字第308 號提存事件提存後，聲請本院以99年度司執全字第187 號假扣押執行相對人財產在案。
茲因聲請人與相對人間之本案訴訟，歷本院97年度重訴字第
282 號、臺灣高等法院99年度重上字第689 號、及最高法院
101 年度台上字第1794號裁判，均判決聲請人本案訴訟部分勝訴，並已判決確定，是本件聲請人應供擔保之原因應已消滅，為此聲請裁定准予返還擔保物等語。
三、本件聲請，業據聲請人提出提存書、假扣押裁定、本案訴訟歷審判決等為證，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱，惟查，本件本案訴訟聲請人於第一審起訴請求：㈠被告應連帶給付原告1 億7,500 萬元，其中1 億4,000 萬元部分，自92年
9 月12日起至清償日止，按週年利率18％計算之利息；另3,
500 萬元部分，自92年9 月12日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。㈡被告豐鵬欣業股份有限公司應給付原告1,600 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年9 月23日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。然第一審判決就聲請人之請求中關於3,500 萬元之利息部分，於判決主文及附表諭知利息計算期間自92年10月24日起至清償日止，按週年利率20％計算，並諭知原告其餘之訴駁回。是本件聲請人起訴請求之範圍，並未獲全部勝訴判決，依前揭說明，自難謂供擔保之原因消滅，而聲請人又未能證明受擔保利益人同意返還擔保金，或證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，從而，本件聲請於法不合，不應准許。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
民事第一庭司法事務官