臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度司護字第569號聲 請 人 桃園縣政府法定代理人 吳志揚相 對 人 曾○○ 真實姓.法定代理人 曾○哲 真實姓.上列聲請人聲請不予安置事件，本院裁定如下：
主 文曾○○（真實姓名年籍詳對照表）不予安置並交付其法定代理人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按兒童或少年從事性交易或有從事之虞者，主管機關應將該兒童或少年安置於緊急收容中心，並應於72小時內提出報告，聲請法院裁定；又法院受理該報告時，如認為兒童或少年顯無從事性交易或從事之虞者，應裁定不予安置並交付該兒童或少年之法定代理人、家長、最近親屬或其他適當之人，兒童及少年性交易防制條例第15條第1 項、第16條第1 項、第2 項第1 款分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：受安置人曾○○（女，民國00年0 月生，其餘真實姓名年籍詳對照表），為未滿十八歲之少年，於
101 年10月8 日經桃園縣政府警察局桃園分局偵查隊尋獲，受安置人於警詢筆錄中自承，透過朋友介紹至小吃店打工，主要工作內容係打掃、清潔、端盤子等，小吃店老闆並未規定需陪客人喝酒，受安置人於筆錄中雖坦承有和客人喝酒，但經確認受安置人與客人喝酒兩次，兩次均是受安置人主動找客人，客人係受安置人之朋友，受安置人才主動找客人喝酒，且兩次均未向客人索取小費。綜上，因考量未有對價行為，亦無具體事證可證明受安置人有從事性交易之虞，評估受安置人未有從事性交易之動機，故不符合安置條件，爰依兒童及少年性交易防制條例之規定，聲請裁定准予將相對人不予安置等語，並提出桃園縣政府警察局桃園分局偵查隊調查筆錄影本、桃園縣政府緊急收容報告書等各一件為證。
三、查受安置人有於小吃店打工，且於上開時點為警查獲之事實，業據相對人於警詢調查時坦承不諱，此有聲請人所提之調查筆錄1 份在卷可稽，堪信為真。嗣聲請人緊急安置受安置人後，經聲請人評估：「案主（即受安置人）主要工作內容為端盤子、打掃等，並非以陪酒賺取金錢，故建議案主責付家長」等語，有前揭緊急收容報告書在卷為證，堪認受安置人亦無坐檯陪酒，而無有從事性交易之虞乙節為真。綜上，本院認受安置人顯無從事性交易或從事性交易之虞，且經此次查獲教訓，應無從事性交易行為之虞，故依前揭規定，裁定將受安置人不予安置，並交付其法定代理人，從而聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣一千元整。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
家事庭 司法事務官 王雯綺以上正本係照原本作成。