臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲羈字第60號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 許家豪選任辯護人 劉世興律師
林琬蓉律師段誠綱律師被 告 劉照銘選任辯護人 張運弘律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
劉照銘准以新臺幣拾萬元具保。
理 由
一、聲請意旨：基於偵查不公開原則，詳如卷附羈押聲請書所載。檢察官認被告涉犯毒品危害防制條例犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯之虞，因而聲請羈押被告，並禁止接見通信。
二、按羈押乃侵害人身自由最為嚴重之強制手段，決定羈押與否，自應符合比例原則之要求，亦即考量「羈押之必要性」，又羈押之主要目的在於保全刑事訴追、審判及執行之進行，必須有「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之情形，始符合羈押之要件，換言之，若有與羈押同等有效但侵害權利較輕微之其他手段時，應選擇其他手段，不得率予羈押。
三、經查：㈠被告許家豪經訊問後，否認有檢察官所指之指使被告劉照銘
販賣第三級毒品Ｋ他命之犯行，同案被告劉照銘亦為相同之供述，而依卷內之通聯紀錄尚不足以證明被告許家豪有販賣第三級毒品Ｋ他命之犯行，故檢察官此部分之聲請應予駁回。本院並已將被告許家豪釋放，併此敘明。
㈡被告劉照銘經訊問後，坦承販賣第三級毒品Ｋ他命予徐志儒
、曹君宏等人，與徐志儒、曹君宏於警詢時之供述一致，並無勾串之情，且被告劉照銘所犯毒品危害防制條例第4 條第
3 項之罪，最輕本刑雖為5 年以上有期徒刑之罪，惟本院認雖有羈押之原因，但尚無羈押之必要，准予具保新臺幣10萬元後免予羈押。
四、綜上，既不足以證明被告許家豪犯罪之嫌疑重大，另被告劉照銘雖罪嫌重大，有羈押之原因，惟並無羈押之必要，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
刑事第八庭法 官 高明德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 邱志堅中 華 民 國 102 年 2 月 1 日