臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度勞小上字第1號上 訴 人 林美華被 上訴人 譽誠廣告事業有限公司法定代理人 林承豪上列當事人間請求給付獎金等事件，上訴人對於中華民國100 年12月23日本院桃園簡易庭100 年度桃勞小字第56號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第
2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436 條第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。
二、上訴意旨略以：關於特別獎金之發放有期限一事，於應徵面試時，被上訴人公司並未告知。且房屋銷售員一般行情月薪底薪為新臺幣（下同）36,000元至39,000元、獎金為銷售額之千分之3 至5 ，而被上訴人公司所提供之薪資條件：月薪25,000元、獎金千分之5 ，確低於一般薪資條件，惟其聲稱另外提供特別獎金：售出第1 戶為8,000 元、第2 戶為1 萬元、第3 戶為15,000元，足證被上訴人公司確有提供特別獎金予上訴人。至關於上訴人售出房屋價格低於底價，故被上訴人公司取消特別獎金一事，該公司主管從未先行告知，且若知上訴人公司之先知悉會取消特別獎金，豈有可能將房屋賣出。綜上所述，爰依法提起上訴，並聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人85,000元，及自民國100 年5 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。
三、經查，本件上訴人於上訴狀內表明上訴之內容，僅說明特別獎金之發放條件等情，並未具體表明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，又或有合於民事訴訟法第469 條所列各款之事實，難認已就原審判決有如何違背法令情事為具體之指摘。揆諸首揭說明，自不得謂為合法表明上訴理由，則本件上訴於法不合，應予駁回。
四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 林靜梅法 官 陳筱蓉以上為正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
書記官 蔡佩媛