臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度勞小上字第10號上 訴 人 諾研電子商務有限公司法定代理人 劉文隆被 上訴人 周佩絹上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國101 年
3 月29日本院中壢簡易庭101 年度壢勞小字第1 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第
2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436 條第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。
二、上訴人上訴意旨略以：被上訴人於民國98年10月5 日起任職於上訴人公司，惟上訴人工作態度不佳，常趁主管外出時帶頭打線上遊戲。經上訴人公司主管警告被上訴人，不可在上班時間打電動，否則一律依公司規定不給津貼或獎金，再犯就扣薪。被上訴人還說其薪資之來源為政府補助，非上訴人公司給付，故上訴人公司沒有資格管被上訴人。而被上訴人之工作內容為每天看完指定書籍之一定章節才能下班。況被上訴人所適用者為勞工委員會所補助之「立即上工計畫」、「就業啟航計畫」等方案，其補助之對象為雇主，並非勞工本人。原審判決謂上訴人違反教育部「培養優質人力促進就業計畫」方案1 -1，致使兩造合約無效，惟方案1-1 並非法律條文，原審判決顯然判決不適用法規及適用不當，於法不合，綜上所述，爰依法提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）44,000元。
三、經查，本件上訴人於上訴狀內表明上訴之內容，僅敘明前述方案1-1 並非法律條文，不因此使兩造間簽立之僱傭契約無效，原審判決顯然判決不適用法規及適用不當云云，惟原審係以被上訴人因參加該方案1-1 ，兩造間之僱傭關係不同於一般勞動契約，而與上訴人、國立勤益科技大學所簽立之「實習員與學校及實習機構合約書」約定條款應優先適用，上訴人與被上訴人另行簽立之僱傭契約，於違反上開架構性約定，而對於被上訴人更不利之部分，即提前離職等違約金之約定，違反上開方案之目的，並非認上開方案1-1 為法律條文，已詳就兩造間僱傭之法律關係證據取捨，並為解釋及適用，上訴人之上訴理由乃係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實。依上開說明，本件上訴即非合法，應予駁回。
四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 林靜梅法 官 陳筱蓉以上為正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 蔡佩媛