臺灣桃園地方法院民事判決 101年度勞訴字第20號原 告 江支斌被 告 江博先進科技股份有限公司法定代理人 鄧維原訴訟代理人 陳傳中律師上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國101 年8 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬陸仟捌佰壹拾陸元，及自民國一Ｏ一年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾參萬陸仟捌佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告原為被告之員工，每月本薪為新臺幣（下同）10萬元，扣除個人薪資所得稅、勞健保、提撥退休金等費用後，每月實領不到9 萬元，然被告仍積欠原告民國96年6 月份、8 月份、97年2 月份及4 月份至6 月份、97 年8月份至98年5 月份等總計16個月薪資，合計1,436,816 元，之後被告曾清償60萬元，惟尚欠836,816 元，此為被告於桃園縣政府勞資爭議調解程序中所不爭執，惟調解不成立。爰依勞動基準法第22條第2 項及民法第486 條第1 款等規定，請求被告給付積欠之工資，並聲明：被告應給付原告836,81
6 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就有積欠原告薪資836,816 元乙節，被告雖不爭執，但被告於91年12月設立，原告本為被告股東，與被告前董事長江支淦為兄弟關係，原告不僅係被告大股東，同時在被告處擔任執行長之要職，屬於業務決策單位，為實質上之負責人，兩造應屬委任關係，而非僱傭關係。又原告於92年12月間，表面上以移轉所持有之「半導體陶瓷晶片型電子被動元件之製作方法」技術予被告，以抵充其認購被告股份之出資，該技術作價2 億元，原告因而取得被告2000萬股股份，惟原告並未依約將前開技術移轉予被告，甚至連操作說明該技術之文件資料均付之闕如，造成被告空轉，虛擲人事成本，入不敷出，致被告難以營運，蒙受相當於該技術價值2億元之損害，被告自得依據債務不履行及公司法第9 條第2項規定，請求原告損害賠償。從而如認原告請求為有理由，被告乃以所受2 億元之損害與原告請求之金額互為抵銷。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280 條第1 項定有明文。經查，原告主張被告原積欠原告96年6 月份、8 月份、97年2 月份及4 月份至6 月份、97年8 月份至98年5 月份等總計16個月薪資，合計1,436,816 元，經扣除被告清償60萬元後，被告尚積欠原告薪資836,816 元等情，此有原告薪資表及桃園縣政府勞資爭議調解紀錄等在卷可稽（見本院卷第
4 、6 頁），且被告於審理中就此亦不爭執而屬自認，則被告確有積欠原告前開薪資之事實，應堪認定。被告雖辯稱，兩造間應屬委任關係而非僱傭關係云云；然查，被告既有積欠原告前開薪資，而原告亦係對此爰為請求，則兩造間究屬構成何等法律關係，自無礙被告尚積欠原告薪資836,816 元之認定，是被告所辯，並不足採。
（二）被告復以原告前有技術入股被告，並因此取得被告股份，原告未將其以技術入股之技術移轉予被告，致被告受有2億元之損害，被告爰以該所受之損害賠償對原告前開請求之金額主張抵銷云云；惟查，被告就其所辯，雖有提出被告董事會會議事錄以為證明（見本院卷第21～24頁），但該會議事錄僅證明被告有增資發行新股及原告有技術入股之情事，但無法證明原告之行為有致被告受有損害，並因而構成損害賠償責任2 億元之事實，被告又未提出其他證據以資證明，尚難認被告前揭抵銷抗辯係屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動關係及勞動基準法第22條第2項之規定，請求被告給付原告836,816 元，及自101 年4 月
25 日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
勞工法庭 法 官 華奕超上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
書記官 洪啟偉