臺灣桃園地方法院民事判決 101年度勞訴字第49號原 告 陳江波訴訟代理人 楊逸民律師
陳靖惠律師被 告 廉勝機械有限公司法定代理人 陳進雄訴訟代理人 陳河泉律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國101 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款、第
3 款、第2 項定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。以書狀撤回者，自書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1 項、第4 項規定甚明。
二、原告起訴聲明第1 項原係請求：被告應給付原告新台幣（下同）50萬9,805 元【包括：①延長工時加班費14萬9, 850元＋②特別休假薪資20萬元。③民國101 年3 月12日至同年5底工資共16萬元＝50萬9,850 元】；另原告訴之聲明第2 項原係請求被告應向原告之勞工保險退休金專戶提撥15萬3,57
5 元。嗣兩造就上開延長工時加班費、特別休假薪資及提撥退休金專戶部分，達成訴訟外和解；而原告就上開延長加班費給付、特別休假薪資、勞工退休金專戶提撥部分，均具狀表明不再請求，並主張僅請求101 年3 月11日起至同年5 月底之薪資16萬元及其法定遲延利息，有原告減縮聲明狀在卷可稽（見本院卷第133 頁至第134 頁）；以上，核屬聲明之減縮及撤回，於法無違，合於上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告自82年3 月17日起即受僱於被告公司之前身威勝工業社擔任作業員，嗣威勝工業社改設立為被告公司，並於98年間升任原告為公司之廠長乙職。101 年3 月11日星期日為被告公司例假日，惟原告仍應被告要求加班工作。因該日上班前原告喝了1 杯藥酒，致當日上午約11時許，被告法定代理人陳進雄靠近原告時，聞到原告有酒味，誤以為原告上班喝酒，當場嚴厲斥責原告不要再到公司上班了，他會另外安排人事等語（即解僱被告之意），原告大感詫異，因原告對於當日之工作並無怠慢或疏失。㈢翌日原告仍於上午8 時到被告公司上班，至9 時被告法定代理人陳進雄宣佈開會時，方離開被告公司。同年月13日、14日原告更多次去電被告法定代理人陳進雄請求回廠工作，惟陳進雄並未接原告電話。事後原告亦曾拜託客戶幫忙遊說，仍遭被告拒絕。故原告另於同年月19日親自回公司懇求給予工作機會，然被告仍堅決不肯讓原告回公司工作，事後亦不願歸還原告之天車（即固定式起重機）證照，是原告於101 年3 月11日顯遭被告公司無正當理由解僱。惟被告所為顯係違反勞動基準法第12條之規定，其終止兩造間之勞動契約不合法，故兩造間僱傭關契仍繼續存在，被告仍有給付薪資之義務。
㈡被告公司自通知終止勞動契約時起，即已預示拒絕原告服勞
務，惟原告自始無離職之意思，依民法第487 條之規定，原告無補服勞務之義務，仍得請求報酬。爰依兩造勞動契約及民法第487 條規定，請求被告公司按原告月薪6 萬元計算，給付原告自101 年3 月12日至同年月31日、同年4 月份、同年5 月份之工資，總計16萬元工資（4 萬元＋6 萬元＋6 萬元）。並聲明：㈠被告應給付原告16萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
㈡請依職權宣告假執行。
二、被告抗辯㈠原告性喜飲酒，常因酒醉而誤事，原告曾因酒駕被取締二次
，無錢繳交罰款，而向被告借款以繳交罰款；原告亦曾因酒醉，口吐白沫，倒在被告公司內，經緊急呼叫救護車送醫急救。101 年3 月11日原告主動加班（並非應被告之要求），約早上11點多，被告之法定代理人陳進雄與原告談話時，發現原告滿口酒味，遂詢問原告是否又喝酒了？原告推稱其喝了一點藥酒，因被告公司工廠主要乃從事鈑金、研磨、火焊等工作，有一定之危險性，陳進雄擔心原告酒醉發生危險，遂告知原告，工作要二個人一起做才好做，只有原告一個人不好做，等明天再找另一名員工協助原告一起做，當時原告亦應允，陳進雄並未嚴厲斥責原告不要上班了，會另外安排人事等語。詎當日約下午1 點多，原告自動跑來向陳進雄稱其只做到3 月底，不做了。被告公司隔日即同年3 月12日早上，召集員工於辦公室內開會，原告突然跑進辦公室，並當著大家的面表示，只做到今天就不做了，旋即離去；並於當日下午原告即前來被告公司將廠房鑰匙交還予被告公司。此後原告即未再到被告公司上班。後來幾天，原告雖曾電知陳進雄表示後悔自動辭職，想再回廠工作，惟因原告自動辭職已生效，兩造勞動契約業已終止。陳進雄遂婉拒原告請求，而原告並未向被告請求歸還天車證照，並非被告不願歸還。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、本件不爭執事項㈠原告原任職於被告，有被保險人投保資料表（下稱投保資料表）影本 1 份在卷可稽（見本院67頁）。
㈡原告受僱被告期間每月工資6 萬元（見本院卷第107頁）。
㈢原告已於 101 年 10 月 1 日起，另任職於久華精機有限公司（下稱久華公司，見本院卷第 147 頁背面）。
㈣兩造就上開延長工時加班費、特別休假薪資及提撥退休金專
戶部分，達成訴訟外和解，和解金額40萬元，有和解書乙份在卷可稽（見本院卷第135 頁）。
四、本院判斷㈠原告究係主動辭職或遭被告非法解僱？⒈原告雖否認伊係主張辭職云云。惟查，被告之員工即下列證
人於本院審理中經隔離訊問分別具結證述如下：⑴證人李如祥證稱：101 年3 月12日被告公司早上約8 點至9 點（開會），當時我在場，是在工廠旁邊的一間辦公室開會，今天來作證的4 人當時都有在場。但原告當時用台語在辦公室外面對被告負責人喊說「我們20年的朋友就到今天為止」，被告負責人有要他進來坐，但原告不肯，就騎著摩托車跑掉了等語；⑵證人張力友證稱：被告公司在101 年3 月12日早上開會時，今天到庭的4 名證人都在場，約八點多在被告負責人的辦公室開會。原告是最後一個進來的，他進來就說「會不用開了，我們20年的交情就到今天為止」，當天下午我有看到他拿被告公司鑰匙交還被告公司。我從17、18歲當學徒時就在被告公司任職，．．我們之間沒有恩怨關係，我在被告公司任職約6 、7 年之久。原告進來火氣很大，只喊了那幾句話就跑掉了，且原告是最後一個進來的，我沒有聽到被告負責人斥責原告前一天喝酒的事，原告跑掉之後很久沒有到公司上班，經過一段很長的期間才回來向被告負責人說要回來上班。．．，開會的時候被告負責人並無提到原告喝酒的事。因為原告有用台語說「到此為止」，所以我覺得原告辭職意願非常明確等語。⑶證人李家興證稱：10 1年3 月12日早上被告公司早上八點多時有開會，今天來作證的證人及兩造都有在場。在開會時原告跑進來對被告負責人說「我跟你20年的感情就到今天為止」；當天下午原告有將被告公司鑰匙拿回來還給被告。．．約過了一個禮拜之後，原告有回來向被告負責人表示說希望回來工作，但被告負責人不答應等語。⑷證人張永興證稱：101 年3 月12日，被告公司早上八點多有開會。原告、被告及今天到庭的證人都在場。原告在辦公室外面喊說「我們20年的交情到今天結束」，就跑掉，其他的話我就聽不清楚了。．．原告走了之後，老闆（指被告法定代理人）才說原告前一天喝酒的事，並無當場斥責他等語等語（見本院卷第143 頁背面至148 頁）。綜上證人證言，互核大致相符，應堪採信。參以，原告於本院言詞辯論期日亦自承：我是在101 年3 月12日下午將鑰匙還被告等語（見本院卷第144 頁）；足證原告於101 年3 月12日早上確已向被告為辭職之意思表示，縱認原告當時係一時氣話，但原告當日下午又將公司鑰匙交還原告，實已明確表示辭職之意，經被告同意，兩造勞動契約已合法終止甚明。
⒉按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，
其意思表示不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限。查依上述原告辭職經過，原告既無法舉證證明其辭職僅是一時氣話而該情形為被告所明知，是縱認原告辭職僅是一時氣話，其所為辭職意思表示，亦難認為無效。況原告已自陳：伊已於101 年10月11日到久華公司任職，．．伊在10
1 年3 月19日有回去要求被告讓我回去復職，被告負責人不讓我復職，且我在101 年3 月13、14日也有打電話及請求客戶遊說請求復職等語（見本院卷第147 頁背面），足徵原告於同年3 月11日確已辭職，豈有另行再請求「復職」之必要？是兩造勞動契約已合意終止，原告主張被告單方終止勞動契約，非法解僱原告云云，尚無足取。又原告自101 年3 月12日起，即未到公司上班，為其所不爭執，是其請求自101年3 月12日起至同年5 月底止之工資，自屬無據。
⒊至於，原告於本件言詞辯論終結後，另具狀請求傳訊證人楊
貴雄，欲證明被告負責人於101 年3 月11日有斥責原告，要其不要上班云云。惟依原告於起訴狀中所述（見本院卷第5頁），被告負責人縱有斥責原告亦係因原告上班時喝酒之故，殊難解讀為有解僱原告之意思，否則原告豈有再於翌日即同年3 月12日再予辭職之理？再審酌證人張力友亦結證證稱：我覺得原告辭職意願明確等語，已如前述；是綜觀本件情節，原告於翌日即同年3 月12日自行辭職，始為兩造勞動契約終止之原因，本件應無再開辯論，傳訊該證人之必要。另原告主張被告未返還天車證照云云。惟被告已抗辯非不願返還該證照，而係原告未請求返還，是原告自可隨時請求被告返還該證照，附此敘明。
五、綜上，被告抗辯原告係主動辭職，兩造勞動契約已於101 年
3 月11日合法終止而無僱傭關係存在，應堪採信。從而，原告請求被告應給付原告自101 年3 月12日起至同年5 月底之工資及其法定遲延利息等，均屬無據，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經核於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
勞工法庭 法 官 張金柱正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
書記官 葉靜瑜