臺灣桃園地方法院家事裁定 101年度家聲字第848號聲 請 人 大傲若謙資產管理有限公司法定代理人 張司政代 理 人 張維真相 對 人 林珮綺原名林雅婷.
李宗吾上列當事人間請求宣告改用夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文相對人李宗吾與相對人林珮綺間夫妻財產制應改用分別財產制。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」民法第1005條定有明文。次按「債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。」民法第1011條亦有明文，而該法條之立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行，基此，該條法文所稱「未得受清償」，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形在內（最高法院89年度台上字第854 號判決意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：原債權人即第3 人新竹國際商業銀行股份有限公司（原名新竹區中小企業銀行股份有限公司）業於民國96年3 月5 日，就本案繫屬之債權及該債權下一切權利、名義、利益、義務及責任，一併轉讓與第3 人台北國鼎資產管理有限公司，並依金融機構合併法第15條第1 項第1款及第18條第3 項之規定，於96年3 月7 日公告在新生報第10版，又台北國鼎資產管理有限公司嗣於97年7 月31日就本案繫屬之債權及該債權下一切權利、名義、利益、義務及責任，讓與第3 人統一元氣資產管理股份有限公司後，統一元氣資產管理股份有限公司復於97年10月31日就本案繫屬之債權及該債權下一切權利、名義、利益、義務及責任，再讓與聲請人，是本案之債權業已合法移轉，所有該債權下之利益及風險已移轉予聲請人，故就本案債務聲請人係目前惟一之合法債權人，除聲請人外，已無任何第3 人可行使債權人之權利，先予敘明。又聲請人已向相對人林珮綺寄發通知書通知歷次債權讓與相關情事，並取得簽收之回執，故聲請人已依法完成對相對人林珮綺之債權讓與通知。而相對人林珮綺與相對人李宗吾現婚姻關係存續中，夫妻財產制為法定財產制。聲請人前因與相對人林珮綺間之清償債務強制執行事件，經本院88年度執字第12108 號核發債權憑證，相對人林珮綺迄今均未清償，計尚欠聲請人本金新台幣197 萬2,747 元及利息、違約金。嗣經聲請人查調相對人林珮綺國稅局財產、所得資料，其中101 年國稅局財產歸屬資料清單及101 年度國稅局所得資料清單顯示均無財產可供執行，顯不足清償債務。承上，相對人間婚姻關係現仍存續中，且未以契約訂立夫妻財產制，是相對人間之夫妻財產制自為法定財產制無疑。在相對人林珮綺之財產已全無可扣押之物，而不足清償所欠聲請人債務下，為確保聲請人權益，是乃爰依民法第1011條規定，聲請宣告相對人二人之財產制應改用分別財產制等語。
三、相對人林珮綺經合法通知並未到庭；相對人李宗吾則辯稱略以：不同意聲請人之請求，其名下房屋是自己賺來等語。
四、聲請人上開主張之事實，業據提出債權讓與證明書、民眾日報、通知書、簽收之回執、司法院夫妻財產登記公告查詢資料、本院88年度執字第12108 號債權憑證、101 年國稅局財產歸屬資料清單及101 年度國稅局所得資料清單（以上均為影本）、相對人戶籍資料等文件為證，而相對人林珮綺受合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認；相對人李宗吾到場亦不否認上開債權之存在，堪信聲請人之主張為真實。而相對人李宗吾雖陳稱：不同意聲請人之請求，本件是婚前債務，其名下房屋是其自己賺來的等語，然相對人此部分抗辯，並無解於聲請人得請求相對人間宣告分別財產制之請求權之存在，且就聲請人得否就相對人李宗吾名下房屋代位請求，則屬夫妻分配剩餘財產時所應審究之事實，縱屬實情，亦非本件聲請改用夫妻分別財產制所得審究，是相對人前揭抗辯自非可採。
五、本件相對人二人婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其等之夫妻財產制，現因聲請人即債權人對於相對人林珮綺查無財產可供執行，是揆諸前揭說明，聲請人依上開民法規定，請求宣告相對人間之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。
六、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、第23條、民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 范明達上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 2 日
書記官 楊書棼