臺灣桃園地方法院民事判決 101年度家訴字第344號原 告 蕭玉芳被 告 徐宗德上列當事人間代位請求剩餘財產事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。次按，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。
二、本件原告起訴主張略以：緣伊前因與訴外人徐陳綉枝間之清償債務強制執行事件，經臺灣士林地方法院發予99年度司執字第29805 號債權憑證，渠積欠伊之債務本金為新台幣（下同）4 萬元及自民國99年6 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，迄今尚未清償。被告與徐陳綉枝原為配偶，嗣於101 年5 月8 日離婚，其二人間法定財產制關係因而消滅。而被告於法定財產制消滅前5 年內，名下尚有婚姻存續期間之財產即坐落桃園縣八德市○○段○○○號（門牌號碼：桃園縣八德市○○街○○巷○ 號）之二層建物、及該建物坐落地號：同段547 地號之土地（下稱系爭不動產），該財產價值自應列入被告婚後財產計算。是認被告之剩餘財產多於徐陳綉枝之剩餘財產，徐陳綉枝即得向被告請求剩餘財產差額之二分之一，伊為徐陳綉枝之債權人，自得代位徐陳綉枝向被告請求之，爰依民法第1030條之1 及代位之法律關係提起本訴，並聲明：請求徐陳綉枝對於被告於婚姻存續中所取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，給付夫妻剩餘財產差額之二分之一，並由伊代位受領等語。
三、被告則以：夫妻剩餘財產差額請求權，依101 年12月7 日修正，同年月26日公布之民法第1030條之1 第3 項規定，為一身專屬權利，不得讓與或繼承，債權人不得代位請求，故原告代位徐陳綉枝請求其給付剩餘財產差額，於法無據等語資為抗辯。並聲明：如主文所示。
四、因按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，為民法第242 條所明定。而查，夫妻剩餘財產差額分配請求權，依101 年12月7 日修正，同年月26日公布施行之民法第1030條之1 第3 項規定，不得讓與或繼承，為一身專屬之權利，基此，依民法第242 條之規定，債權人自不得代位行使。又依民法親屬編第6 之3 條規定，民法101 年12月7日修正施行前，債權人已代位債務人起訴請求分配剩餘財產而尚未確定之事件，適用修正後之規定。則夫妻剩餘財產差額分配請求權，既經修正為一身專屬之權利，並溯及於修正前已起訴尚未確定之事件，而本件於上開條文修正施行時尚未終結，更未確定，自應適用修正後之新法，準此，本件原告之請求已失其法律上之依據，自屬首揭條文所謂「依其所訴之事實，在法律上顯無理由者」，應認本件原告之訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
家事庭 法 官 范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
書記官 楊書棼